臺灣高等法院96年度抗字第888號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第888號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因準強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院96年度聲減字第2046號，中華民國96年8 月15日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度聲減字第3341號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所示之罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4 月24日以前，所犯除如附表編號4 以外之罪，均合於減刑條件，聲請予以減刑，而附表編號4所示之罪，雖依中華民國96年罪犯減刑條例第3條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條、第12條規定，與如附表編號1、2、3、5定其應執行之刑。

二、本院查：

（一）檢察官聲請減刑及就附表編號1至編號4所示之罪定應執行刑部分均無不合，應予准許。至附表編號5 所示之罪，其犯罪時間在95年1 月5日至95年1月13日（聲請書誤載為93年4月24日），有原審95年度簡字第285號刑事判決在卷可考，該罪顯係在附表編號1所示之罪判決確定（民國95年1月2 日）後所犯，核與刑法第50條數罪併罰之要件不符，是附表編號5 所示之罪刑自無從與附表編號1至4所示之罪刑定應執行刑，檢察官就此部分聲請定應執行刑，為無理由，應予駁回。惟附表編號5、6之罪，雖不得與附表所列其餘之罪聲請定應執行之刑，然依中華民國96年罪犯減刑條例第9條、修正前刑法第41條第1項前段及法院辦理96年減刑案件應行注意事項第29項等規定，原審應就附表編號5、6之罪為減刑後，依職權諭知其易科罰金折算標準而疏未為之，是原裁定既有可議之處，自屬無可維持，爰將原裁定撤銷，並由本院自為裁定如主文所示。

（二）抗告人以其尚有臺灣臺北地方法院95年執更廉字第315 號

制條例有期徒刑8月與4月等罪未獲減刑，原裁定有遺漏應減刑之案件而提起抗告云云。經查：法院不得就未經起訴之犯罪審判此為刑事訴訟法第268 條所揭示之不告不理原則。是刑事訴訟審判非有訴求，不得審判，法院於審判之始，自須先確認訴求之範圍，以利審判之進行，此於每一審級之審判程序皆然（參照最高法院86年台非字第204 號判決）。而減刑之聲請，按中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項規定，檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。是法院辦理減刑之聲請案件，係依檢察官之聲請，於其所聲請應減刑之罪範圍內為之，不得依職權擴張聲請範圍，擅將未聲請之犯罪逕予納入減刑，復參臺灣高等法院刑事庭庭長會議就中華民國96年罪犯減刑條例之法律問題決議第4 號「基於不告不理，檢察官既未聲請，法院自無須裁判。」之決議可知，法院亦不得就檢察官未聲請事項為裁定。本件聲請減刑案件（臺灣臺北地方法院檢察署96年聲減字第3341號），檢察官僅就附表所列之罪聲請減刑，而未就抗告意指所指之抗告人違反毒品危害防制條例所處有期徒刑4月與8月（本院94年度上訴字第3385號）之罪；所犯竊盜罪處有期徒刑4 月（原審93年度易字第106 號）等罪併為聲請之，原審基於前揭不告不理原則未為減刑，仍屬適法，抗告意旨所指並無理由，併予敘明。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第413 條後段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第9條，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法　官　鄭文肅