臺灣高等法院96年度聲再字第447號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 96年度聲再字第447號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院94年度上訴字第3948號，中華民國95 年2月14日第二審確定判決（原審案號臺灣臺北地方法院94年度訴字第1001號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第6994號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠原確定判決以臺灣板橋地方法院檢察署94年板檢榮秋聲監續字第281 號通訊監察書作為論罪依據，惟該監察書所載受監察對象為綽號「段段」之段龍華，且聲請該監察書之承辦員警邵俊賢於偵查中指稱：「我們本來是在監察綽號段段... 段段後來有抓到，段段本名為段龍華」，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96 年度偵字第535號不起訴處分書理由記載可知；且因前開通聯紀錄所得資料而另行聲請續行監聽之94 年度聲監續字第403號通訊監察書，當時已查悉所謂「武大仔」即販毒者段段之上手... 警方並不知悉販毒者「段段」之上手「武大仔」即本件告訴人甲○○，足見通訊監察對象係「段段」段龍華而非被告；且依 281號監察書之另九支電話勾稽結果，並無警方所指往來通聯紀錄，亦無聲請人與段龍華之毒品交易對話紀錄，且檢察官亦認定聲請人與段龍華互不相識，則該通訊監察所得之監聽譯文，無合法權源，至為明確。㈡員警邵俊賢夾帶監聽聲請人通訊之不法事證，難謂無偽造文書之嫌，且該電話附表未蓋有檢察官職章，顯係警方抽換原本偽造冒充之。準此，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第1款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、第6 款「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」等規定，提起再審等語。

二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰⒈原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；.... ⒍ 因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」刑事訴訟法第420 條第1項、第2項定有明文。次按，所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限（最高法院93年度台抗字第98號裁定參照）。再者，確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第42 4號裁定參照）。又刑事訴訟法第420 條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為確實足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號、93年度台抗字第98號判決意旨參照）。

三、經查：臺灣板橋地方法院檢察署94年板檢榮秋聲監續字第281 號通訊監察書，業經原確定判決認定並未逾越授權實施監察之範圍，且以「依當時線索僅知悉犯罪嫌疑人之綽號，為客觀環境所致，尚難認監聽對象僅載明段段而非被告，即無合法監聽之權源」等語（見原確定判決正本第9 頁㈢），詳予說明其認定之依據，聲請人執通訊監察書之監聽對象為綽號「段段」之人而非聲請人之情再事爭執，並擷錄原確定判決及另案不起訴處分書之部分內容，徒憑己意片面解釋，顯然難謂已符合上述「發現確實之新證據」之要件。又員警邵俊賢所涉違反通訊監察法一案，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96 年度偵字第535號處分不起訴在案；聲請人以承辦員警抽換電話附表原本之方式聲請核發通訊監察書，顯然觸犯偽造文書之罪，惟並未就其所指該員警涉犯偽造文書之犯行，提出法院判決有罪確定之任何證明，亦未指明刑事訴訟不能開始或續行有何非因證據不足之事證，揆諸前揭說明，亦不符聲請再審之法定事由。

四、綜上，本件聲請人所舉聲請再審之理由，均核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第6款所定之要件不符，其聲請再審，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。