臺灣高等法院96年度聲字第609號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 96年度聲字第609號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因盜匪等案件，聲請人聲請付保護管束（96年度執聲付字第247號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因盜匪等案件，經本院判處應執行有期徒刑9年10月確定，並於90年8月24日入監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於96年3月6日核准假釋，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請裁定等語。

二、本院審核法務部矯正司96年3月6日法矯司字第0960905397號函及所附交付保護管束名冊，認為聲請人之聲請為正當。

三、又受刑人行為後，刑法第96條業經修正，經總統於94年2 月2日公布，自95年7月1日起施行，刑法第96條有關保護管束之規定，雖有修正，修正前、後之文字用語，略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；此由刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，即可印證。亦即對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律之規範並無不同，上開文字用語之更動，非屬刑法第2條第1項所定之法律之變更，自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定裁定之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

刑事第8 庭審判長法　官　鄭文肅