臺灣高等法院96年度重上更(九)字第17號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　96年度重上更(九)字第17號

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

張質平 律師

上列上訴人因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院83年度訴字第2652號，中華民國83年12月22日第一審判決（起訴案號臺灣臺北地方法院檢察署83年度偵字第21614號），提起上訴，經判決後，由最高法院第9次發回更審（96年度台上字第81號），判決如下：

主文

事實

壹、甲○○原是臺灣臺北地方法院法官（已停職），負責刑事審判業務，為依據法令從事公務且有審判職務的人員。

貳、甲○○於民國82年12月間審理該院82年度訴緝字第467號吳京遂違反證券交易法等案件期間，在飯局中結識吳京遂之友人即長江投資股份有限公司的職員陳順隆（吳京遂、陳順隆均經檢察官認定對甲○○職務上行為交付賄賂而為不起訴處分確定）。陳順隆得悉甲○○負責承審吳京遂前述案件，即轉告吳京遂，吳京遂於是命陳順隆繼續與甲○○保持連繫，密切交往。此後陳順隆即多次邀請甲○○餐敘，並乘機請求甲○○對吳京遂予以輕判，甲○○表示會予以考慮。

參、吳京遂即於該案83年2月16日辯論終結後，在83年2月21日上午，向黃運享調借新臺幣（下同）100萬元，並命司機徐文政駕駛EP-7813號牌自用小客車，載送陳順隆前往臺北市○○○路○段114號臺北郵局，接送已先於當日上午11時31分，在該郵局領取100萬元現金的黃運享。陳順隆則先於同日上午11時許，以呼叫器與甲○○聯絡，再與黃運享、徐文政共同搭乘上述車輛，前往臺北市○○路131號臺灣臺北地方法院。途中，在車上黃運享即將包紮妥當的100萬元現金交給陳順隆。當日中午12時許，陳順隆在車抵臺灣臺北地方法院前，為避人耳目，先遣徐文政、黃運享下車離去，由陳順隆自己駕車前往臺北市○○路本院（臺灣高等法院）與臺灣臺北地方法院中間巷道旁，即內政部警政署入出境管理局舊址對面路邊，與事先約妥的甲○○見面，並將前述以紙袋包裝的現款100萬元交付甲○○。

肆、甲○○明知前述100萬元為吳京遂經由陳順隆，就其職務上審理吳京遂違反證券交易法等案件而交付的賄款，竟仍予收受。同年2月23日，甲○○判處吳京遂有罪，定執行刑有期徒刑10月，緩刑5年。

理由

壹、檢察官對於本院91年度重上更㈥字第231號判決上訴合法，並未逾期：上訴人即被告甲○○辯稱：本案前於本院91年重上更㈥字第231號判決被告無罪後，書記官於92年6月9日開始送達的作業程序。被告於同年月11日即收受判決，檢察官也應在被告收受日期左右收受判決，而卻於同年月23日才收受，遲至同月30日提起上訴，應已逾期等語。經查：

一、刑事案件的被害人、告訴人因非當事人，不得對判決提起上訴；若如對判決不服欲上訴，即須聲請檢察官上訴；但為免延誤告訴人、被害人請求檢察官上訴的機會，對檢察官的送達均較告訴人、被害人為晚（辦理刑事審判紀錄業務注意事項第144條第9款規定，向檢察官送達應晚7日為之）。本院與臺灣高等法院檢察署於83年業務連繫會更做成再加3日的決議，此有本院83年6月2日院文廉字第6812號函影本可憑。因此，判決書送達被告與檢察官，是分別進行送達，對於檢察官送達判決書，並不必然等同或相近於被告或其辯護人收受判決書的日時。

二、依本院送達文件證明簿記載，92年6月9日法警室收受刑事科

91年度上訴字第3180號及91年度重上更㈥字第231號（本院卷81頁「本院刑事科月股送達文件證明簿」外放於證物袋）。其中，91年度上訴字第2902號以及本件91年度重上更㈥字第231號判決，於同年月23日，由承辦的「黃股」檢察官收受送達（本院卷87、88頁）。而91年度上訴字第3180號判決，則於92年6月30日，另由承辦的「崑股」檢察官收受送達（本院卷89、90頁），分別有送達檢察官裁判書類登記簿（黃）、送達檢察官裁判書類登記簿（崑）各一本可憑（正本均外放於證物袋）。前述本院91年重上更㈥字第231號判決既於92年6月23日送達予承辦的臺灣高等法院檢察署黃股檢察官，送達程序並無遲延，檢察官也無應能收受判決故不收受情形，並同年月30日

附錄：本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第5條(85.10.23)有左列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：

一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。

二、利用職務上之機會，詐取財物者。

三、對於職務上之行為，要求期約或收受賄賂或其他不正利益者。

前項第一款及第二款之未遂犯罰之。