資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院96年度上訴字第3604號
臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3604號
- 上訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第864號，中華民國96年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第772號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決撤銷。
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之注射針筒壹支沒收。
事實
本院認定之犯罪事實與原審判決書（如附件）事實欄之記載相同，茲引用之。
理由
一、引用原判決書（如附件）理由欄所記載之證據及理由。
二、原審予以論科，固非無見，惟查：原審判決後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日公布施行，原審未及適用，並予減刑，顯有未妥。檢察官上訴意旨以原審未及併予審酌併案部分之犯行，雖無理由（詳如下述），惟原判決既有上述可議，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷。爰審酌被告曾因施用毒品犯行受觀察勒戒、強制戒治及刑罰執行，仍不知悛悔，復犯本件之罪，惟犯後坦承犯行，態度良好，並其犯罪之動機、目的、施用次數等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。末查被告本件犯罪在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度毒偵字第4716、5088、5321號併案意旨另以被告自96年2月28日下午4時28分許至96年7月3日晚間11時20分許為警採尿往前回溯26小時內之某時，亦有多次施用第一級毒品海洛因之犯行云云。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年臺上字第1079號判決意旨參照）。查施用毒品不具職業性、營業性或收集性等「集合犯」之特質，檢察官上訴意旨指摘原審未及審酌併案部分之犯行云云。惟該部分併案犯行與本件犯行，無裁判上一罪或事實上一罪之關係，本非本件檢察官起訴效力所及，本院尚不得逕予審究，該等部分應退由檢察官另行依法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官游明仁到庭執行職務。
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第864號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 37歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣板橋市○○路○段188巷9弄52號1
樓
居桃園縣楊梅鎮○○路138號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96
年度毒偵字第772 號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪
陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案注射針筒
壹支沒收。
事 實
一、甲○○有竊盜、賭博、搶奪等前科，又於民國90年間，因施
用毒品案件，經本院以91年度板簡字第238 號判決判處有期
徒刑4 月確定，於92年3 月29日執行完畢；復於93年間，因
施用毒品案件，經本院以93年度簡字第524 號判決判處有期
徒刑6 月確定；再於93年間，因犯竊盜罪，經本院以93年度
簡字第3129號判決判處拘役50日確定；又於93年間，因施用
第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第1923號判決，
分別判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，
上揭判處有期徒刑6 月、拘役50日、有期徒刑1 年各罪經接
續執行，併於94年12月30日縮短刑期假釋出監，迄95年3 月
2 日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑期視為已執行完
畢（以上除判處拘役部分，均構成累犯）；其間，甲○○曾
於89年間，因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字
第3268號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品
傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第
746 號為不起訴處分確定；又於90年間，因施用第二級毒品
案件，經本院以90年度毒聲字第2099號裁定送勒戒處所觀察
、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復由本院以90年度毒聲
字第4634號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於91年11
月29日強制戒治期滿，該次犯行並由臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官以90年度毒偵緝字第771 號提起公訴，經本院以前
述91年度板簡字第238 號判決判處有期徒刑4 月確定；詎其
猶不知戒慎，仍於91年11月29日接受強制戒治執行完畢後5
年以內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年1 月13
日晚間9 時許，在桃園縣中壢市某工地之工寮內，以將海洛
因摻水置於針筒內，注射身體之方式，施用海洛因1 次。後
於96年1 月14日下午1 時40分許，在臺北縣板橋市○○路26
巷巷口為警查獲，並扣得甲○○所有供其本件施用海洛因犯
行所用之注射針筒1 支，甲○○且同意接受採尿，經警將其
尿液檢體送驗後，呈鴉片類陽性反應。
二、案經臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告對其在上揭時、地施用第一級毒品海洛因之事實，
於本院審理中自白不諱，而其為警查獲時，經警採集之尿液
檢體送驗後，呈鴉片類陽性反應乙節，亦有臺北縣政府警察
局海山分局毒品危害防制條例被移送者姓名暨代碼對照表、
臺灣檢驗科技股份有限公司於96年1 月31日所出具之濫用藥
物尿液檢驗報告等附於偵查卷足憑（見偵查卷第30、55頁）
，此外，並有被告所有供其本件施用海洛因犯行所用之注射
針筒1 支扣案為憑，足徵被告前開自白應與事實相符，可以
採信。
㈡、次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施
用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防
制條例第23條第2 項定有明文。查被告有如事實欄所載強制
戒治執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足
參，是被告於接受強制戒治執行完畢後，5 年內再犯本件施
用毒品罪，亦甚明確。綜上，本件事證已明，被告犯行堪以
認定。
二、應適用之法律、科刑審酌事由及沒收物之處理：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品之低度行為，應為其
後之施用高度行為所吸收，不另論罪。又被告於90年間，因
施用毒品案件，經本院以91年度板簡字第238 號判決判處有
期徒刑4 月確定，於92年3 月29日執行完畢；復於93年間，
因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第524 號判決判處有
期徒刑6 月確定；再於93年間，因犯竊盜罪，經本院以93年
度簡字第3129號判決判處拘役50日確定；又於93年間，因施
用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第1923號判決
，分別判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定
，上揭判處有期徒刑6 月、拘役50日、有期徒刑1 年各罪經
接續執行，併於94年12月30日縮短刑期假釋出監，迄95年3
月2 日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑期視為已執行
完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，
其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其
刑。
㈡、爰審酌被告曾因施用毒品犯行受觀察勒戒、強制戒治及刑罰
執行，仍不知悛悔，復犯本件之罪，惟犯後坦承犯行，態度
良好，並其犯罪之動機、目的、施用次數等一切情狀，量處
如主文所示之刑，以示儆懲。
㈢、扣案之注射針筒1 支，係被告所有，供其本件施用海洛因犯
行所用之物，業據被告於本院審理中供明在卷，爰依刑法第
38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、刑法第
47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
刑事第十九庭法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 強梅芳
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。