臺灣新北地方法院101年度訴字第1245號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第1245號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

陳韋宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第2957號）及移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署101 年度毒偵字第3771號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳韋宏：㈠前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第3268號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年6 月16日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第746 號為不起訴處分確定。㈡又於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2099號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復由本院以90年度毒聲字第4634號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年11月30日執行完畢出所；同次施用毒品犯行，經本院以91年度板簡字第238 號判處有期徒刑4 月確定，於92年3 月29日執行完畢。㈢復於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第524 號判處有期徒刑6 月確定；㈣因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第1923號判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，上揭㈢㈣各罪接續執行，於94年12月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，於95年3 月2 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。㈤於96年間，因竊盜案件，經本院以96年度易字第2224號判處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月又15日確定；㈥因施用毒品案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第3604號判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定；㈦因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3939號判處有期徒刑10月（減為有期徒刑5 月）、10月、11月確定；㈧因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第4261號判處有期徒刑1 年2 月確定，上開㈤㈥㈦㈧所示之罪嗣經本院以100 年度聲字第1464號裁定應執行刑有期徒刑3年7 月確定；㈨因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第204 號判處有期徒刑1 年確定，與上開有期徒刑3 年7 月接續執行，於100 年6 月7 日縮短刑期假釋出監付保護管束，㈩嗣因假釋期間再犯施用毒品案件，經本院以100 年度訴字第3016號判處有期徒刑11月確定，上開假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑10月12日，於101 年7 月3 日入監執行（於本案不構成累犯）。詎猶不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年5 月2 日12時30分許，在新北市○○區○○路137 巷11號樓梯間，將海洛因加水稀釋後，再以針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日13時11分許，在新北市○○區○○路137 巷四維公園活動中心旁為警查獲，並扣得其所有供施用第一級毒品海洛因所用之包裝袋1 個（起訴書雖載為殘渣袋1 個，惟依卷附資料並無積極證據證明其上確殘留有第一級毒品海洛因，爰予更正）、注射針筒2 支，經警採尿送驗，因檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨新北市政府警察局板橋分局報告同署

理由

一、本件被告陳韋宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，且被告在警局採尿送驗之結果，確呈第一級毒品海洛因之代謝物嗎啡陽性反應等情，有新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例被移送人姓名及代碼對照表、勘察採證同意書、詮昕科技股份有限公司101 年5 月17日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片4 張附卷可稽，復有包裝袋1 個、注射針筒2 支扣案可佐，足見被告自白核與事實相符。再被告有事實欄所示之施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於初次經強制戒治執行完畢釋放後5 年內，又因施用毒品犯行經戒毒處遇及論罪科刑，其再犯本案，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯」（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議參照），自應依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，依法追訴、處罰。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、查海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。其於施用前、後持有海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。至臺灣板橋地方法院檢察署101 年度毒偵字第3771號移送併辦部分，被告於警詢、偵查迄本院審理時均供稱101 年5 月2 日13時11分許（本案部分）至同年月6 日17時20分許（併辦部分）為警查獲前僅施用1 次海洛因，即在101 年5 月2 日12時30分許施用海洛因等語，且比對先後2 份濫用藥物尿液檢驗報告可知，被告於101 年5 月6 日採尿送驗之嗎啡檢出濃度，較101 年5 月2 日送驗之嗎啡檢出濃度低，此外復查無其他積極證據足證被告確有於101 年5 月2 日至同年月6 日間有再行施用海洛因之犯行，堪認併辦部分與本件起訴經論罪科刑部分為同一事實，應為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。爰審酌被告前曾因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治之程序，並經法院多次判刑在案，竟猶不知悔改，復再犯本件施用毒品罪，顯然無視毒品對於其自身健康之戕害及對於社會安全與公共秩序之潛在危害；惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其犯罪動機、目的、手段，且犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、扣案之包裝袋1 個及注射針筒2 支，為被告所有供施用第一級毒品海洛因所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官林士淳到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。