臺灣高等法院96年度上訴字第5279號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第5279號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　現另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第803號，中華民國96年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度毒偵字第5725號）提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯施用第一級毒品及第二級毒品等二罪，依毒品危害防制條例第10條第 1項、第2項、刑法第38條第1項第2款、第51條第5款，就所犯施用第一級毒品罪處有期徒刑壹年貳月，所犯施用第二級毒品罪處有期徒刑肆月，並定其應執行刑為有期徒刑壹年肆月，暨將扣案如附表所示被告所有施用毒品所用之物宣告沒收，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據，詳如附件。

二、被告上訴意旨固指具先後於96年3月26日、同年6月21日、同年 6月28日經警查獲施用毒品多次，經台灣板橋地方法院檢察署分別以96年度毒偵第4969號、第4852號、第5768號移送併辦部分與本案之犯罪極為接近，應屬集合犯僅能論以一罪云云，惟所謂「集合犯」係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵，實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等，主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉刑罰公平原則，加以判斷之，稽以行為人施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定，且觀諸毒品危害防制條例第10條第1項、第2項犯罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，（參照最高法院96年臺上字第4762號判決意旨），則被告以上開意旨指摘原判決不當為無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。

本案經檢察官邱美育到庭執行職務。

刑事第一庭審判長法　官　許國宏