臺灣高等法院交通事件裁定

抗告人

即異議人

即受處分人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院95年度交聲更㈠字第25號，中華民國96年2月27日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」同法第46條規定「本法自公布後1年施行。」，而行政罰法係於於民國（下同）94年2月5日經總統令公布，是行政罰法係自95年2月5日起始施行。再同法第45條第1項、第2項規定「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之。前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算。而在行政罰法施行前，依我國當時有效之法律，均未就有關行政罰裁處權之時效消滅有所規定，本件原處分機關係於行政罰法95年2月5日施行前之94年8月2日為裁罰處分，依行政罰法第45條規定，該法第27條第1項所定3年裁罰權時效於本件並無追溯適用之效力，是原處分機關雖於89年10月5日異議人違規行為發生後，遲至94年8月2日始為本件裁罰處分，並未逾越上開規定之時效，合先敘明。

二、受處分人甲○○於89年10月5日後述之行為後，道路交通管理處罰條例雖於94年12月28日修正公布，並經行政院於95年6月23日以院臺交字第0950087685號令發布，修正之規定自95年7月1日施行。有關道路交通管理處罰條例第57條第1項罰鍰金額之規定，並未修正，對受處分人，並無何不利，本件自應適用原處分機關最初裁處時之法律，即修正前之道路交通管理處罰條例裁決。次按汽車買賣業或汽車修理業，在道路上停放待售或承修之車輛者，處新臺幣（下同）2,400元以上4,800元以下罰鍰；而所稱之「道路」係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第57條第1項、第3條第1款分別定有明文。

三、臺北市交通事件裁決所北市裁三字第裁22-ABU950553號分意旨略以：受處分人甲○○於89年10月5日下午1時40分許，在臺北市○○路○段253號前，經警舉發「汽車買賣業或汽車修理業在道路上停放待售或承修之車輛」之違規，依道路交通管理處罰條例第57條第1項之規定，處罰鍰4,800元。

四、受處分人甲○○不服該處分，向臺灣士林地方法院聲明異議，經臺灣士林地方法院以94年交聲字第898號裁定後，原處分機關不服該裁定提起抗告，由本院以95年交抗字第414號將原裁定撤銷發回臺灣士林地方法院，臺灣士林地方法院認定：㈠受處分人甲○○於89年10月5日下午1時40分許，將其車行所有待售機車停放於人行道上，經警舉發之違規，有臺北市政府警察局89年10月5日北市警交大字第AB U950553號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷足憑。㈡證人即本件舉發警員鍾健城到庭結證稱：當天下午伊到現場，發現甲○○的整排機車停在紅磚的人行道上，用壓克板寫「售」字，伊去問他機車是否為他的，甲○○說是，伊就告發他利用道路停放待售車輛等語。衡情本案違規事實舉發之員警，僅係依法執行交通勤務之公務員，其與甲○○素不相識，復無怨隙，自無故意誣陷甲○○而身陷偽證罪之必要，故其所為之前揭證言，應堪採信。㈢經本院於95年11月9日前往舉發地點即臺北市○○○路○段253號1樓勘驗舉發當時甲○○所有機車之停放位置，甲○○對於證人鍾健城指認其所有機車停放於門前之人行道乙節並不爭執，有勘驗筆錄1份附卷可憑，惟其辯稱門前之人行道為騎樓云云。然參諸勘驗時所拍攝之採證照片2幀觀之，甲○○經警舉發當時所停放之位置，係門前之人行道，且該人行道並無房子之樑柱，自難認該位置係屬騎樓。況依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定，騎樓亦屬道路，甲○○所辯縱或屬實，亦屬違反道路交通管理處罰條例第57條第1項規定，至為灼然。甲○○將所有待售機車擺放於其所經營機車行前供公眾往來通行之地方，該地已該當道路交通管理處罰條例第57條第1項所稱之「道路」，據此足認甲○○人確有在道路上停放待售車輛之違規事實，至為明確。㈣至於原處分機關關於違規車輛種類及牌照號碼記載為「TT─444汽車」，顯屬筆誤，應予更正為「TT─444機車」，惟該錯誤尚不影響原處分結論之正確性。㈤綜上所述，甲○○確有在道路上停放待售車輛之交通違規事實，堪予認定。又本件違規之到案日期為89年10月20日，有違規單在卷為憑，而甲○○逾越應到案期限30日以上仍未繳納罰款，原處分機關依道路交通管理處罰條例第57條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處最高額罰鍰4,800元，並無違誤，乃駁回受甲○○之異議。

五、甲○○確有上開違規行為，已如上述，原審認事用法，核無違誤。甲○○提起抗告，猶執前詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。

綜上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

交通法庭審判長法 官 張連財