臺灣高等法院96年度交抗字第268號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 96年度交抗字第268號

抗告人

即受處分人

甲○○(即趙庭)

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國96年3月23日所為裁定（96年度交聲字第136號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：本件異議人對於其在92年5月7日下午4時15分許，在台北市○○○路○段路口處，不依規定擅自穿越車道之違規事實並不否認，經依道路交通管理處罰條例第78條第3款規定，裁處新臺幣（下同）3百元之罰鍰，並有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙在卷可稽。至異議人雖抗辯本件裁處權已經消滅，然本件違規時間為92年5月7日，係行政罰法施行前之違規行為，依該法第45條第2項規定，裁處權之3年時效應自95年2月5日起算，故本件主管機關於95年11月1日裁罰，並未逾越上開規定之時效期間，且符合法律之規定。異議人主張本件之行政裁處權已經消滅，尚有誤會，並不足採。原處分機關依現行道路交通管理處罰條例第78條第3款規定裁處異議人罰鍰3百元，核無違誤，異議人之異議為無理由，應予駁回。

二、抗告意旨略以：行政罰法第45條第2項規定：「前項行政罰之裁處權時效，自該法施行之日起算。」是為了保護人民正當合理之信賴，對於之前行政法所不罰之行為，及同法第15條（私法人代表權人之責任）、第16條（非法人之私法組織責任）、第18條第2項（行政罰鍰之酌量加重）、第20條（沒入原則）及第22條（沒入例外）等事實行為，明確指出若有行為人於行政罰法施行後仍觸犯上列原本不罰之行為，行政機關得依本法加以處罰，同時明列對於該等事實行為，行政機關所應採行之行政裁處權之時效計算方式。而非變相違反大法官第474號理由書之見解，使行政機關得於時效經過後延長法定之裁量權時效。而行政罰法第45條第2項既已明示該裁處時效所應適用之條文為第45條第1項所列之同法第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定，則行政罰法中其他法律條文之裁量權時效計算，自然不受第45條第2項之拘束，而應以行政罰法第27條第1項：因3年期間之經過而消滅，故本案應於95年5月6日裁處權時效消滅云云。

三、按94年1月14日經立法院三讀通過之行政罰法，業於95年2月5日生效施行，其第27條第1項、第2項分別規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」、「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」；惟該法第45條第1項、第2項另規定「行政罰法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於該法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之。」、「前項行政罰之裁處權時效，自該法施行之日起算」。該條之立法意旨揭明：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處者，於本法施行後裁處時，其裁處權時效，除非個別行政法律另有規定，依其規定外，均自本法施行之日起算。至於有關時效期間之規定，自仍適用本法。」，查道路交通管理處罰條例就裁處權時效並無特別規定，是有關道路交通管理處罰條例案件之裁處權時效，自應依行政罰法第45條第2項之規定辦理。

四、經查，本件抗告人對其於前揭時、地不依規定，擅自穿越車道之違規事實並不否認，渠雖抗辯本件裁處權已然時效消滅，惟本件違規時間為92年5月7日，係行政罰法施行前之違規行為，則依據行政罰法第45條第1項，於該法施行前違反行政法上義務應受處罰而未受裁處，於該法施行後裁處者，仍有行政罰法之適用。並依同條第2項規定，其裁處權時效，自該法施行之日起算。是以裁處權時效應自95年2月5日起算3年，本件尚非逾越時效期間，抗告人抗告意旨指摘原審不當，顯有誤會，經核原審裁定並無違誤，抗告人之抗告為無理由，應予以駁回。

據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

交通法庭審判長法　官　楊貴雄