臺灣高等法院96年度抗字第945號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第945號

抗告人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國96年7 月30日裁定（96年度聲減字第1380號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑: 三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」、「依本條例應減刑之罪已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1 項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條定有明文。故數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言。不能因執行其中一罪之宣告刑已經期滿，即謂該罪已執行完畢，此有最高法院88年度台抗字第436號裁判可參。

二、經查：受刑人甲○○所犯如原裁定附表所列之罪，其中編號1、3二罪合於數罪併罰之規定，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，在所定應執行刑執行期滿前，該二罪均不得謂已執行完畢。受刑人所犯編號1藥事法之罪，係自96 年2月4日開始執行，期滿日為97年6月3日，尚未執行完畢，有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表在卷可稽，若與編號3之罪定應執行刑，至少亦應執行1年4月，扣除編號3已易科罰金之6月刑期，仍應執行10月徒刑，即應至96年12月3日始期滿，是難認編號1及編號3之罪刑業已執行完畢。故依中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項規定：「依本條例應減刑之罪已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」，編號3 之罪，應得減刑。原裁定以編號3 之罪業已執行完畢為由，認不應減刑，與前開法律規定及裁判意旨不合，亦有害受刑人之權益，抗告人執此理由據以抗告即屬可取，從而原裁定既有可議之處，即屬無可維持。應將原裁定撤銷，發回原法院更為適法之裁定。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。