臺灣高等法院96年度聲字第829號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 96年度聲字第829號

聲請人

甲○○ 通訊處：台北郵政第117之317號信箱

上列聲請人因聲明異議案件，不服本院96年度聲字第472號，中華民國96年3月13日裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：（一）於本院90年度上訴字第1591號，被告Linda Oliver等18人涉嫌偽造有價證券一案，因原審公訴檢察官為被告等之利益提起上訴，復由臺灣高等法院檢察署檢察官擔當自訴，有「利害相反」之情形。（二）本院94年度上更 (一)字第202號聲請人涉嫌誣告一案，公訴檢察官薛維平虛構事實誣告及迫害聲請人，基於檢察一體原則，前揭案件（90年度上訴字第1591號）之公訴檢察官亦對聲請人不利益。（三）上開二案件之檢察官應自行迴避或被聲請迴避，然刑事訴訟法並無得向審判之法院聲請迴避之相關規定違憲，並請就公職人員利益衝突迴避法、刑事訴訟法、民事訴訟法……，關於迴避及強制及禁止之規定統一解釋云云。

二、經查，聲請人於民國86年間，向臺灣士林地方法院自訴吳綏宇及外國人Linda Oliver等18人偽造有價證券一案，由該院以86年度自字第110號審理。 經判決後，臺灣士林地方法院檢察署檢察官及被告Linda Oliver等16人對該判決不服，向本院提起上訴，由本院以90年度上訴字第1591號審理。92年5月9日之審判期日，自訴人即聲請人經合法通知無正當理由未到庭，為遂行訴訟，審判長依修正前刑事訴訟法第331條第1項、第2項規定，指定檢察官擔當訴訟，於法並無不合。

三、次查，各級法院及分院各配置檢察署，法院組織法第58條定有明文。 前開臺灣士林地方法院86年度自字第110號案件審理時，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官蒞庭實行公訴；經上訴後，本院以90年度上訴字第1591號分案審理，自應由本院配置之臺灣高等法院檢察署檢察官實行公訴。聲請人不得僅因曾受刑事訴追，及適用檢察一體之原則，即認臺灣高等法院檢察署檢察官，於本院94年度上更 (一)202 之案件，必有對聲請人不利益之情形。

四、法官依據法律，獨立審判，不受任何干涉。法官於審理案件時，如對適用之法律，依其合理之確信，有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官會議解釋，惟有無聲請之必要，係法院之職權。是聲請人認刑事訴訟法有關迴避之相關規定係違憲，並請求統一解釋，本院審理之法官自不受羈束。綜上，聲請人之異議，核無理由，應該駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。