臺灣高等法院96年度聲字第472號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 96年度聲字第472號

聲請人

即被告

甲○○

上列聲請人因誣告案件（本院94年度上更㈠ 字第202號），聲請本院法官及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官、臺灣高等法院檢察署、最高法院檢察署迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「聲請推事迴避，應以書狀舉其原因向推事所屬法院為之。但於審判期日或受訊問時，得以言詞為之」「聲請迴避之原因及前條第二項但書之事實，應釋明之」「推事迴避之聲請，由該推事所屬之法院以合議裁定之，其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；如並不能由院長裁定者，由直接上級法院裁定之」，刑事訴訟法第20條第1項、第2項及第21條第 1項條分別定有明文。本件聲請人因誣告案件，經本院以94年度上更㈠ 字第202號受理在案，而聲請人聲請「臺北地方法院檢察署、臺灣高等法院檢察署及最高法院檢察署迴避」，經核顯然不符上開法律明文規定，應予駁回。

二、次按，聲請法官迴避，係當事人就特定法官承辦特定案件，認該法官有刑事訴訟法第18條第 1款法官有前（17）條應自行迴避情形而不自行迴避，第 2款法官有前（17）條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞規定之情形，而向法官所屬法院聲請該法官迴避，此觀刑事訴訟法第17條、第18條、第20條等規定自明。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者，或指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之，最高法院 19年度抗字第285號及79年度台抗字第 318號判例可資參照。又當事人如已就該案件有所聲明或陳述，除聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者外，即不得再以同法第 18條第2款之原因聲請迴避，同法第19條第2項亦定有明文。經查，

㈠刑事訴訟法第17條第 8款所謂「推事曾參與前審之裁判應自行迴避者」，係指其對於當事人所聲明不服之裁判，曾經參與，按其性質，不得再就此項不服案件執行裁判職務而言，至推事曾參與第二審之裁判，經上級審發回更審後，再行參與，其前後所參與者，均為第二審之裁判，與曾參與當事人所不服之第一審裁判，而再參與其不服之第二審裁判者不同，自不在應自行迴避之列（最高法院29年上字第3276號判例意旨參照），故就法官參與前審裁判應迴避之規定，僅限於上述之類型，法官參與其他非當事人所聲明不服之裁判，不在應自行迴避之列。又法官於該管案件為被告者，始應自行迴避，不得執行職務，如係另案為被告者，自不在此限。又法官曾為該管案件之證人始應自行迴避，如僅係當事人聲請傳喚但尚未具結作證，自亦不在此規定之列至明。本件聲請人主張本案法官李錦樑、王炳梁乃本院另案90年度上訴字第1591號及90年度重附民上字第30號等案件之承審法官，曾德水法官為本院另案 86年度抗字第624等案件之承審法官，李錦樑法官及曾德水法官為本院另案90年度重附民上字第30號、94年度附民上字第14號刑事附帶民事訴訟等案件之被告，聲請人另擬聲請傳喚曾德水法官、李錦樑法官及王炳梁法官為證人等情，均非上揭刑事訴訟法所定聲請法官迴避之法定事由。

㈡又聲請人前已就本院94年度上更㈠ 字第202號誣告案件有所聲明及陳述，復經本院諭知言詞辯論終結定期宣判，業由本院調閱該案卷宗審核無訛，聲請人既依法有所聲明及陳述，亦未能釋明聲請迴避之原因發生或知悉在其聲明及陳述之後（聲請人所述事實，均係早已存在之事，並非本院諭知辯論終結之後始行發生者），依刑事訴訟法第 19條第2項規定，亦不得更行聲請法官迴避。

三、綜上，揆諸前揭刑事訴訟法明文及最高法院判例意旨，聲請人聲請本件承審法官、臺北地檢署、臺灣高等法院檢察署及最高法院檢察署迴避，均於法不合，不能准許，應裁定駁回之。至訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避，併此指明。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。