臺灣高等法院96年度金上重更(二)字第18號

    附表4所示之貸款資料。
  ㈢附表5所示貸款人申請貸款供己使用，但未親簽貸款資料：
    附表5所示之人為辦理貸款，而將身分證影本交予陳佳為，
    ，癸○○即於不詳時地，指示鄭曉晴等職員於不詳時地代刻
    附表5所示之人之印章，並在合信公司代為書寫如附表5所示
    之貸款資料。
  ㈣附表6-1、6-2所示貸款人受詐欺而親簽貸款資料，但不知係
    貸款者：
    ⑴附表6-1所示由貸款人本人簽名、蓋章者：
      癸○○、戊○○、黃文欽、庚○○、蔡進福、羅龍森、崔
      志孝為取得更高額貸款供合信公司使用，共同意圖為自己
      不法之所有，向如附表6-1所示之人佯稱投資或借予合信
      公司，施用詐術使其不知係辦理貸款程序及擔任他人之連
      帶保證人，因而陷於錯誤，親自於附表6-1所示之貸款資
      料上簽名、蓋章。且為使貸款資料完整，癸○○明知附表
      6-1所示之人並未任職於附表6-1所示之公司，於附表6-1
      所示之人填妥上述貸款資料後，指示鄭曉晴等職員於附表
      6-1所示之大安商業銀行消費者貸款申請書、個人資料表
      上，偽造不實之工作內容，予以變造，足以生損害於如附
      表6-1所示之人（附表6-1所示之人係貸款人兼他人貸款之
      連帶保證人）。
    ⑵附表6-2所示由貸款人本人簽名，但未蓋章者：
      戊○○與綽號「阿忠」之成年男人，為取得更高額之貸款
      以供合信公司使用，共同意圖為自己不法之所有，向附表
      6-2所示之人佯稱投資或借予合信公司等，施用詐術使其
      不知係辦理貸款程序及擔任他人之連帶保證人，因而陷於
      錯誤，親自於附表6-2所示之貸款資料上簽名。而為使貸
      款資料完整，癸○○即於不詳時地，指示鄭曉晴等職員於
      不詳時地偽刻附表6-2所示之人之印章，並在附表6-2所示
      之貸款資料上蓋印，且癸○○明知附表6-2所示之人並未
      任職於附表6-2所示公司，仍指示鄭曉晴等職員於如附表
      6-2 所示之大安商業銀行消費者貸款申請書上偽造不實之
      工作內容，予以變造，足以生損害於如附表6-2所示之人
      。
  ㈤附表7-1、7-2所示貸款人為辦理貸款而親簽貸款資料，但不
    知貸款已核准者：
    ⑴附表7-1所示由貸款人本人簽名、蓋章者：
      附表7-1所示之人為辦理貸款，經由崔志孝、林振成、陳
      佳為、羅龍森、蔡進福、胡程超、丙○○、癸○○等人介
      紹，親自於附表7-1所示貸款資料上簽名、蓋章。且為使
      貸款資料完整，癸○○明知如附表7-1所示之人並未任職
      於附表7-1所示之公司，仍於附表7-1所示之人填妥上述貸
      款資料後，指示鄭曉晴等職員於附表7-1所示之大安商業
      銀行消費者貸款申請書、個人資料表上書寫不實之工作內
      容，予以變造，足以生損害於如附表7-1所示之人。
    ⑵附表7-2所示由貸款人本人簽名，但並未蓋章者：
      附表7-2所示之人為辦理貸款，經由詹益民、林麗、綽號
      「阿成」之人、陳佳為、蔡進福、胡程超、謝鈺康、丙○
      ○等人之介紹，親自於如附表7-2所示貸款資料上簽名。
      而為使貸款資料完整，癸○○即於不詳時地，指示鄭曉晴
      等職員於不詳時地偽刻附表7-2所示之人之印章，並於附
      表7-2所示之貸款資料上蓋印。且癸○○明知附表7-2所示
      之人並未任職於如附表7-2所示之公司，仍指示鄭曉晴等
      職員於附表7-2所示之大安商業銀行消費者貸款申請書、
      個人資料表上列載不實之工作內容，予以變造，足以生損
      害於如附表7-2所示之人。
  ㈥附表8-1、8-2所示貸款人同意貸款予合信公司使用而親簽貸
    款資料：
    ⑴附表8-1所示由貸款人本人簽名、蓋章者（遭變造不實工
      作內容）：
      附表8-1所示之人，經胡程超、羅龍森、崔志孝、蔡進福
      、丙○○、謝鈺康、葉哲菁、謝茗富、謝秉原、陳佳為、
      簡明輝等人請求，同意貸款借予合信公司使用，親自於附
      表8-1所示之貸款資料上簽名、蓋章。且為使貸款資料完
      整，癸○○明知附表8-1所示之人並未任職於附表8-1所示
      之公司，於附表8-1所示之人填妥上述貸款資料後，仍指
      示鄭曉晴等職員於附表8-1所示之大安商業銀行消費者貸
      款申請書、個人資料表上書寫不實之工作內容，予以變造
      ，足以生損害於如附表8-1所示之人（附表8-1所示之人係
      貸款人兼他人貸款之連帶保證人）。
    ⑵附表8-2所示由貸款人本人簽名，但並未蓋章者：
      附表8-2所示之人，經羅龍森、崔志孝、癸○○等人之請
      求而同意貸款借予合信公司使用，親自於附表8-2所示之
      貸款資料上簽名。而為使貸款資料完整，癸○○即於不詳
      時地，指示鄭曉晴等職員於不詳時地偽刻附表8-22所示之
      人之印章，並蓋用於附表8-2所示之貸款資料。且癸○○
      明知附表8-2所示之人並未任職於附表8-2所示之公司，卻
      指示鄭曉晴等職員於如附表8-2所示之大安商業銀行消費
      者貸款申請書、個人資料表上書寫不實工作內容，予以變
      造，足以生損害於附表8-2所示之人。
    ⑶附表10所示由貸款人本人簽名、蓋章者（未遭變造不實工
      作內容）：
      附表10所示之人原為辦理貸款借予合信公司使用，親自於
      附表10所示之貸款資料上簽名、蓋章。
  ㈦附表9-1、9-2所示貸款人申請貸款自用而親簽貸款資料：
    ⑴附表9-1所示貸款人本人簽名、蓋章者：
      附表9-1所示之人為辦理貸款，經由簡明輝、陳佳為、蔡
      進福、戊○○、丙○○等人介紹，親自於附表9-1所示之
      貸款資料上簽名、蓋章。而為使貸款資料完整，癸○○明
      知附表9-1所示之人並未任職於附表9-1所示之公司，於附
      表9-1所示之人填妥上述貸款資料後，指示鄭曉晴等職員
      於附表9-1所示之大安商業銀行消費者貸款申請書、個人
      資料表上填寫不實之工作內容，予以變造，足以生損害於
      如附表9-1所示之人。
    ⑵附表9-2所示由貸款人本人簽名，但並未蓋章者：
      附表9-2所示之人為辦理貸款，經由丙○○介紹，親自於
      附表9-2所示之貸款資料上簽名。而為使貸款資料完整，
      癸○○指示鄭曉晴等職員於不詳時地偽刻附表9-2所示之
      人之印章，並蓋用於上述貸款資料上。且癸○○明知附表
      9-2所示之人並未任職於附表9-2所示之公司，卻指示鄭曉
      晴等職員於附表9-2所示之大安商業銀行消費者貸款申請
      書、個人資料表上書寫不實工作內容，予以變造，足以生
      損害於附表9-2所示之人。
四、上開貸款人中，願將貸款借予合信公司使用者，即由合信公
    司每月支付新台幣（下同）2千元至5千元不等，或一次給付
    定額之借用費，爾後本金及利息由合信公司、癸○○、丙○
    ○等分別出帳支付。癸○○、丙○○、謝鈺康、謝茗富 (原
    名壬○○)、陳佳為等均明知如附表3-1、12所示之貸款資料
    ，及如附表3-1、3-2、4、5、6-1、6-2、7-1、7-2、8-1 、
    8-2、9-1、9-2、10、11所示之扣繳憑單、在職證明均屬偽
    造，如附表6-1、6-2、7-1、7-2、8-1、8-2、9-1、9-2所示
    之貸款資料均屬變造，仍於85年至86年間，將上開資料交庚
    ○○，以向大安銀行板橋分行申請貸款，致大安商銀公司誤
    以為上述附表所示之人均任職於大宇等公司，且該人均親自
    於貸款資料上簽章，以申請辦理公司員工貸款，足以生損害
    於大宇等公司、上述附表所示之人及大安商銀公司。庚○○
    受理後，明知大安銀行所頒訂辦理小額放款（含消費性貸款
    ）辦法第3條第2款規定：「每戶融資額度以不超過借款人固
    定年收入總額二分之一為原則，經由服務機關整批申貸，每
    月攤還本息金額，不超過每月薪津三分之一為原則。」於客
    戶申貸時，均須依工作流程所定，核實審認申貸資料，及徵
    信、對保等手續無訛後始可准核放貸款。且明知本案消費性
    貸款申請案絕大部分均屬不知情之人頭，縱有部分知情，亦
    係借用名義予合信公司掛名在冒用大宇公司等公司行號之下
    ，並未實際任職，亦未受理薪資，完全不符合貸放標準，竟
    為圖自己、合信公司之不法利益，及損害大安商銀公司之利
    益，違背經理任務，率爾將上開不實申請案向總行核備。而
    85年10月授信業務承辦員乙○○到職起，庚○○即將附表14
    所示不實申貸案交由乙○○承做，乙○○為圖自己、合信公
    司之不法利益及損害大安商銀公司利益，與庚○○有犯意聯
    絡，加入該共同冒貸案件犯罪，於到職日後不依作業規定實
    地徵信、對保，而製作不實徵信報告轉呈庚○○，庚○○憑
    此具報總行核備，使大安商銀公司因此陷於錯誤，先後透過
    授權核准貸放13445萬元（各貸款人頭所貸得金額詳如附表
    15所示）予如附表3至10所示之人。
五、癸○○等人貸款核准後，為掩人耳目，由癸○○、陳佳為及
    朱惠如、鄭曉晴、范姜金英、謝聖南（4人為合信公司職員
    ）、羅龍森、郭周清、姚嘉玲（癸○○女友）、王美懿、彭
    千容（丙○○之妻）、薛俊怡、連淑芳、陳文崴、陳鴻霆、
    褚蜀巍、呂淑萍、陳桂禎等人，於不同時間分批到大安銀行
    板橋分行，直接提領所貸得之款項得逞（有關本案提領金額
    在100萬元以上者，大安銀行即依洗錢防制法第7條第1項規
    定，確認客戶身分而留存客戶1次提領現鈔壹佰萬元以上備
    查簿，此部分有留存資料者其提領日期、帳戶、金額等，詳
    附表2所示）。癸○○、謝鈺康、謝茗富 (原名壬○○)為答
    謝庚○○、乙○○，除致贈貸放金額約一成做為酬金，或將
    部分貸款補大安銀行板橋分行呆帳外，另以招待庚○○、乙
    ○○前往酒店飲酒作樂，或打麻將時必讓庚○○贏做為答謝
    。謝鈺康、謝茗富除將利用人頭所貸得款項充作建築融資或
    營業周轉之需外，另以公司名義提撥3千萬元供癸○○充當
    公關費用，並應庚○○要求提撥3300萬元作為消化大安銀行
    板橋分行呆帳所需，癸○○另從丙○○所提供人頭貸得貸款
    中，以個人或公司借貸為名，在貸款核撥同時先後取走2000
    萬元花用。嗣上開冒貸案牽連甚廣，自86年起陸續因合信公
    司無法支付利息，大安銀行循法律途徑向各該貸款人催討後
    ，被冒名者始知上情，而向臺灣臺北地方法院檢察署具狀提
    出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查
    局臺北縣調查站、臺北市政府刑事警察大隊持檢察官所簽發
    搜索票前往合信公司、御銘公司搜索查扣相關帳冊資料（詳
    如贓證物品清單），並約談相關被冒名貸款者到案查核比對
    後，始查知上情。
六、案經己○○、辛○○等人、大安商業銀行股份有限公司提出
    告訴及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，
    暨由該署檢察官移送原審併案。
    理  由
一、證據能力部分：
    被告乙○○於本院爭執相關證人於調查站之審判外陳述、共
    同被告於調查站、歷次偵審所為未經具結及對質詰問之不利
    於被告乙○○之供述，及證人呂俊勝更審前為不利於被告之
    個人意見與推測之詞，均無證據能力（見本院卷㈠第48-1頁
    ）；被告癸○○於本院爭執廖清山、楊秋華、周寶富、余長
    彬、郭美蘭、余奕信、鄭啟印、黃麗君、陳則潤、陳佳為、
    朱惠如、范姜金英、鄭曉晴、胡程超、羅龍森、曾佩郁、辛
    ○○、戊○○另案（臺灣基隆地方法院87年度訴字第292號
    ）調查筆錄；謝茗富、庚○○、丙○○、謝鈺康、陳佳為、
    林振成、廖梅雀、廖碧玲、廖明都、邱秀春、陳香林、林俊
    松偵訊筆錄，及謝茗富訊問筆錄，均未具結而無證據能力。
    另亦爭執羅龍森、王奕俊、許翌夫、彭立國、陳炳志、洪宏
    欽、張文宗、潘建谷、謝鈺康、丙○○之訊問筆錄、陳佳為
    另案（臺灣基隆地方法院87年度訴字第292號）訊問筆錄，
    及丙○○原審答辯狀、大安銀行告訴狀、告訴續狀，因均未
    經反對詰問而無證據能力。又丙○○自白書為被告以外之人
    於審判外之書面陳述，未經反對詰問而無證據能力（見本院
    卷㈠第50至52頁）；被告謝茗富於本院爭執證人陳佳為於調
    查局證詞，未經具結無證據能力（見本院卷㈠第68-1頁）；
    被告丙○○於本院爭執丁○○偵訊筆錄未經詰問，無證據能
    力（見本院卷㈠第158頁）。惟按92年9月1日公布施行之修
    正後刑事訴訟法，對有關證人證據方面調查，原則規定需經
    過交互詰問程序，其採證程序始稱合法，然依刑事訴訟法施
    行法第7條之3規定，92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施
    行前已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序應依修正
    刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序
    進行之程序，其效力不受影響，因此本案在修正前對證人所
    為之調查程序，其證詞之證據能力，依前開之所述，其效力
    不受影響。又本院更審時，就被告選任辯護人及檢察官聲請
    傳喚之證人，均依該修正意旨傳喚該等證人到庭，以接受交
    互詰問程序，釐清各有關證人供述之證據能力及其證明力，
    合先敘明。
二、訊據上訴人即被告庚○○、癸○○、丙○○、乙○○、謝茗
    富，均矢口否認有何檢察官指訴之犯行，①被告庚○○辯稱
    ：系爭文件均為經辦、經理審核，其僅為最後核批，有價證
    券其無法分辨真偽，是經辦審核，其係按程序作業，未收受
    任何好處，貸款程序均經合法流程云云。②被告癸○○辯稱
    ：其非合信建設總經理，係永呈建設總經理，僅名片上印了
    二個公司名稱，此案僅熱心幫忙借錢給合信建設使用，並未
    收錢，且未提供資料給銀行，貸款都是陳佳為在做，其係受
    害者云云。③被告乙○○辯稱：本案在其未至大安銀行板橋
    分行時就已經存在，其僅辦理展期部分，有親自辦理，也有
    核對本人，銀行人員均可以辦理對保，其修正章是連續章，
    每個人都可以刻，卷內對保資料許多是其請喪假時蓋的，並
    不知其職務代理人為誰云云。④被告丙○○辯稱：當時其有
    圖方便去借錢，但不知為違法之事，雖也有介紹人去辦理借
    款，但填寫申請資料後，不知為何都被大安銀行開了存摺戶
    ，其帶去的人都親簽貸款資料，錢大部分都被合信建設領走
    ，但合信建設卻說錢是向其所借，故其介紹之人都向其催討
    ，其已還款大部分云云。⑤被告謝茗富辯稱：其對貸款過程
    不清楚，合信建設實際負責人為其父親，其均遵照父親意思
    辦理云云。
三、經查：
  ㈠上開犯罪事實，業據告訴人己○○、大安銀行於偵審中指訴
    歷歷，並經證人陳佳為、謝鈺康、潘皇龍等人（參見附表3-
    1、3-2、4、5、6-1、6-2、7-1、7-2、8-1、8-2、9-1、9-2
    、10、12所示證言卷頁）、周振輝、劉振信、羅姜菊妹證述
    屬實；復經另案被告戊○○於臺灣基隆地方法院87年訴字第
    292號偽造文書案審理時供述明確（見偵查卷9第1至2頁、偵
    查卷6第1至2頁、第30至32頁、見原審卷二第524至533頁、
    見原審卷三第9至10頁、上訴卷二第183至187頁、上訴卷三
    第310至313頁），且有下列證據可證：
    1.客戶一次提領現鈔壹佰萬元以上備查簿、被告丙○○所書
      寫之自白書、大安銀行板橋分行88年5月20日年安板發
      字第149 號函、癸○○擔任合信公司執行總經理名片、聯
      福公司、東方鴻、基林公司、東錄公司、盛利公司之公司
      執照及營利事業登記證、大安商業銀行89年5月9日八九大
      安法字第0491號函文暨客戶一次提領現鈔壹佰萬元以上備
      查簿、大安銀行板橋分行89年11月4日八九年安板發字第
      097號函暨請假公出單（見偵查卷9第76至78頁、偵查卷2
      第114至138頁、原審卷一第200頁、原審卷三第27頁、第
      29至30頁、第33至40頁、原審卷五第10至66頁、原審卷七
      第6至7頁）。
    2.潘皇龍、高筱嵐、常鎮生、張惠芳、簡美珍、黃亞菁、陳
      姵君、林秀娟、羅煥文、林向陽、丁維勇、施玉翠、鄭豐
      連、陳光華、林俊峰、黃建忠、張嫊梅、楊惠雅、蔡煌、
      伍玉娟、陳泰鐘、劉金標、陳碧瑛、游雅珍、唐元澤、王
      禮義、陳惠秋、洪愛、洪文世、王敏禮、黃源泉、吳南瑤
      （即吳成瑤）、李孫阿丹、周文堅、楊奉杰、謝東儐之身
      分證影本；朱惠娟之身分證影本、利息收據影本、清償證
      明書影本；廖麗英戶口名簿影本；顏新春、洪進雄、簡明
      輝之當庭簽名；郭錦雲、吳遜仁、劉友文、吳信興、黃振
      昆、林奕道、吳阿明、郭秋鈴、陳如梅之當庭簽名及身分
      證影本；鄒振欽之身分證影本、借據、大安銀行板橋分行
      信用貸款承擔契約書（見證人卷一下冊第181至183頁、證
      人卷二第173至176頁、證人卷三第145頁、第151頁、證人
      卷四第72至73頁、囑託訊問卷一第174頁、第204頁、第22
      1頁、第313至314頁、囑託訊問卷三第40頁、第98頁、第
      119頁、第258頁、囑託訊問卷四第9頁、第28頁、第82至
      87頁、第94至至96頁、110至111頁、第119頁、第125頁、
      第136至137頁、第148至149頁、囑託訊問卷五第9至10頁
      、第37頁、第43頁、第85頁、第134至135頁、第146至149
      頁、第196至199頁、囑託訊問卷六第27頁、第36頁、第43
      至44頁、第50至51頁、第58至59頁、第77頁、第90至91頁
      、第97至98頁）。
    ⒊大宇公司、東方鴻公司、東錄公司、英德美公司、荃映公
      司、基林公司、康穠公司、御銘公司、惠捷公司、登鴻公
      司、筌緯公司、盛利公司、聯福公司、陽明證券公司、捷
      心公司、呈宇公司之公司資本資料查詢（國稅局卷一第20
      至46頁），及如附表3至10所示貸款人之貸款資料（含大
      安商業銀行貸款新承做案件報核表、大安商業銀行個人徵
      信報告、大安商業銀行消費者貸款申請書、個人資料表、
      扣繳憑單、國民身分證、在職證明、本票、授權書、借據
      、授信約定書、業務往來申請書暨印鑑卡、歸戶查詢、金
      融卡約定書、取款憑條、存摺存款對帳單等）、登鴻公司
      之公司登記卷、英德美之公司登記卷、陽明證券公司之公
      司登記卷可證（以上均為外放證物）。
  ㈡除陳文崴、游舜娥、徐正隆、王德琳、黎秋傳任職於御銘公
    司外，其餘如附表15所示本院認定貸款人並未任職於大宇公
    司等公司，且如附表3-1編號3、175、233、559、612、768
    、1004、1103、1150、1242、附表3-2編號2、1104、1121、
    1236、附表7-1編號404、附表8-1編號540所示之大宇等公司
    之公司章及負責人章、附表3-1、3-2、4、5、6-1、6-2、7-
    1、7-2、8-1、8-2、9-1、9-2、10、11所示扣繳憑單、在職
    證明均屬偽造，有下列證人及證物可證，且被告丙○○於原
    審及本院前審調查時亦供稱：以圍標為由，取得該公司之公
    司執照影本，再傳真予癸○○等語（原審卷三第20頁、原審
    卷四第181頁、上訴卷二第17頁）：
    ⒈大宇公司：
      此部分經證人即大宇公司負責人陳永來（見偵查卷1第34
      至35頁之調查筆錄）、如附表15一所示本院認定貸款人證
      述屬實，復有大宇公司公司章及負責人陳永來印鑑章之印
      文、公司執照、財政部臺北市國稅局松山稽徵所89年6月2
      6日函暨易安平等人調件明細表、所得資料統計表、86年
      度扣繳憑單、85年度扣繳憑單、85及86年度綜稅多層次傳
      銷所得細項查詢清單、85及86年度執行業務收入未設帳電
      腦核定清單、85年度綜稅非扣繳所得資料（抵押利息）清
      冊、財政部臺北市國稅局松山稽徵所89年8月3日函暨85及
      86年度各類所得資料申報書、85年度各類所得扣繳稅額繳
      款書、何耀仁等人85年度扣繳憑單、85年8月至12月大宇
      傳播公司薪資表、劉沖起等人86年度扣繳憑單、86年大宇
      傳播公司工資表可稽（見偵查卷1第38頁、國稅局卷二第1
      65至204頁、國稅局卷三第13至48頁）。
    ⒉東方鴻公司：
      此部分經證人即東方鴻公司影帶剪輯人員范志明、如附表
      15二所示本院認定貸款人於調查中證述屬實，復有東方鴻
      公司公司章及負責人許薔薇印鑑章之印文、財政部臺北市
      國稅局信義稽徵所89年5月19日函暨東方鴻公司89年5月3
      日函、常鎮生等人86年度各類所得資料歸戶清單、常鎮生
      等人85年度扣繳憑單、85年度緩課股票轉讓所得申報憑單
      、85年度非自住房屋使用及租賃情形核定表、85年度執行
      業務收入未設帳電腦核定清單、85年度獨資合夥資料查詢
      清單可稽（見偵查卷1第25至27頁、第32頁、國稅局卷一
      第141至180頁）。
    ⒊東錄公司：
      此部分經證人即東錄公司負責人謝台生、附表15三所示本
      院認定貸款人證述屬實，復有東錄企業有限公司薪（工）
      資表、電腦網路查詢所得資料清單可稽（見偵查卷1第39
      至40頁、民事卷6之87年6月26日、民事卷7之87年6月26日
      、7月28日、民事卷13之87年6月30日、民事卷14之88年5
      月14日、民事卷39之87年7月14日言詞辯論筆錄）。
    ⒋英德美公司：
      此部分經證人即英德美公司負責人黃清滿、附表15四所示
      本院認定貸款人證述屬實，復有財政部臺灣省北區國稅局
      臺北縣稽徵所89年7月24日函暨85及86年度各類所得資料
      申報查詢、徐鳳珠等人85年度扣繳憑單可稽（見原審卷五
      第161至162頁、國稅局卷三第1至12頁）。
    ⒌荃映公司：
      此部分業經附表15五所示本院認定貸款人證述屬實，復有
      出薪資總表、扣繳憑單、荃映公司股東明簿、公司執照、
      營利事業登記證、薪資明細表、員工薪資表在卷可按、財
      政部臺北市國稅局中正稽徵所89年5月26日函暨游家星等
      人85年度扣繳憑單、調件明細表、86年度各類所得資料歸
      戶清單可稽（見原審卷四第292至310頁、證物袋第四袋、
      國稅局卷一第183至217頁）。
    ⒍基林公司：
      此部分經證人即基林公司經理宋石昂、附表15六所示本院
      認定貸款人證述屬實，復有基林公司之公司章及負責人趙
      韞南印鑑章之印文可稽（見偵查卷1第28至29頁、第31頁
      ）。
    ⒎康穠公司：
      此部分經證人即康穠實業有限公司負責人石玉美、附表15
      七所示本院認定貸款人證述屬實（偵查卷9第60至61頁）
      。
    ⒏御銘公司：
      此部分經御銘公司負責人即被告丙○○供稱：除徐正隆、
      黎秋傳、王德琳、陳文崴、許瑞福、吳君珩、游舜娥、洪
      佩瑜、彭建強為我公司員工外，其餘貸款人均不是，但並
      未出具該貸款人之在職證明等語，且經附表15八所示本院
      認定貸款人證述屬實，復有御銘公司員工名冊、請假扣款
      統計表、加班時數及金額統計表、員工薪資表、薪資明細
      表、營利事業所得稅結算稅額繳款書、營利事業所得稅結
      算申報書在卷可按、財政部臺北市國稅局中正稽徵所89年
      6月23日函暨黃嘉瑜等人86年度各類所得資料歸戶清單、
      85年度執行業務未設帳電腦核定清單、85年度綜稅多層次
      傳銷所得細項查詢清單、調件明細表、所得資料內容、黃
      嘉瑜等人85年度扣繳憑單、85年度非自住房屋租賃收入逕
      行核定清單、85年度綜稅非扣繳財交所得資料清冊可稽。
      又黎秋傳雖任職於御銘公司，惟係擔任倉管部門管理員，
      並非廣告部主任，此經證人黎秋傳證述明確（見偵查卷2
      第50至56頁、偵查卷8第74頁、、偵查卷9第68至69頁、原
      審卷一第107頁、國稅局卷二第26至156頁、證物袋）。又
      陳文崴、游舜娥、徐正隆、王德琳、黎秋傳均任職於御銘
      公司，但其職稱均與在職證明書所載不同，足見該部分之
      在職證明，亦屬偽造。
    ⒐惠捷公司：
      此部分經證人即惠捷公司負責人林志雄、附表15九所示本
      院認定貸款人證述屬實，復有惠捷公司公司章及負責人林
      志雄印鑑章之印文、薪（工）資表、營利事業登記證、財
      政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所89年5月4日函暨惠捷企
      業有限公司85年各類所得資料申報書、陳文娟等人85年度
      扣繳憑單、86年度綜合所得稅各類所得資料查詢在卷可稽
      （見偵查卷1第46至47頁、第49至51頁、國稅局卷一第125
      至140頁）。
    ⒑登鴻公司：
      此部分經經附表15十所示本院認定貸款人證述屬實，復有
      財政部臺北市國稅局中正稽徵所89年6月27日函暨謝桂燕
      等人86年度各類所得資料、歸戶清單可稽（國稅局卷二第
      157至164頁）。
    ⒒荃緯公司：
      此部分經證人即筌緯公司負責人林俊松、經附表15十一所
      示本院認定貸款人證述屬實，復有財政部臺灣省北區國稅
      局三重稽徵所89年8月15日函暨調件結果明細表、調檔資
      料查詢清冊、繳款書檔線上查詢、各類所得資料申報書查
      詢、86年度非自住房屋使用及租賃情形調查表、王秀娟之
      86年度扣繳憑單、笙緯興業股份有限公司85及86年度薪資
      清冊、84年12月至86年12月薪（工）資表、笙緯興業股份
      有限公司撫養親屬表、張埱敏等人笙緯公司薪資所得受領
      人扶養親屬申報表及免稅額（扶養親屬）申報表在卷可稽
      （見偵查卷1第13至15頁、民事卷39之87年7月28日、民事
      卷40之87年7月28日言詞辯論筆錄、國稅局卷三第167至19
      7頁、國稅局卷四第1至145頁）。
    ⒓盛利公司：
      此部分經證人即盛利公司之職員陳進雄、經附表15十二所
      示本院認定貸款人證述屬實，復有扣繳憑單、各類所得申
      報書可稽（見原審卷四第177至178頁、第186至193頁）。
    ⒔聯福公司：
      此部分經證人即聯福公司負責人陳少川、經附表15十三所
      示本院認定貸款人證述屬實，復有扣繳憑單、各類所得申
      報書、薪資所得扣繳稅額繳款書、財政部臺北市國稅局信
      義稽徵所89年5月19日函暨聯福傳播有限公司89年5月2日
      函可稽（見原審卷四第178至179頁、第194至291頁、國稅
      局卷一第181至182頁）。
    ⒕陽明證券公司：
      此部分經證人即陽明證券公司職員王祥文、經附表15十五
      所示本院認定貸款人證述屬實，且有財政部臺北市國稅局
      北投稽徵所89年4月24日函暨86年度郭展宏等人綜合所得
      稅各類所得資料查詢單、財政部財稅資料中心第五組89年
      5月3日函暨85年度執行業務收入未設帳電腦核定清單、85
      年度綜稅多層次傳銷所得細項查詢清單、調件明細表、81
      年度至87年度所得資料內容、郭展宏等人85年度扣繳憑單
      、緩課股票轉讓所得申報憑單可稽（見原審卷五第162至1
      63頁、國稅局卷一第48至64頁、第68至124頁）。
    ⒖呈宇公司：
      此部分經證人即呈宇公司實際負責人陳宇人、經附表15十
      八所示本院認定貸款人證述屬實，復有呈宇公司89年4月2
      4日函暨營利事業所得稅結算申報書、員工薪資扣繳憑單
      、財政部臺北市國稅局松山稽徵所89年8月3日函暨呈宇工
      程顧問有限公司85年1月至86年12月薪（工）資表、所得
      資料統計表、調件明細表、松山稽徵所申請調檔資料通知
      單、高筱嵐等人85年度扣繳憑單、緩課股票轉讓所得申報
      憑單、85年度綜稅非扣繳所得資料（抵押利息）清冊、85
      年度執行業務收入未設帳電腦核定清單、85年度綜稅多層
      次傳銷所得細項查詢清單、86年度各類所得資料歸戶清單
      可稽（見偵查卷1第42至43頁、原審卷四第165至173頁、
      國稅局卷三第13頁、第49至166頁）。
　　⒗再被告丙○○及郭周清、胡程超、羅龍森、崔志孝、戊○
      ○、簡明輝、丁○○，有提供人頭予合信公司向大安板橋
      分行貸款，並獲得好處一節，亦經證人陳佳為於偵查中供
      述明確（見偵查卷2第91至94頁），及如附表13所示本院
      認定貸款人證述屬實。
  ㈢本件徵信、對保手續並未確實，且貸款核撥後，貸款金額約
    一成或充作謝禮，或補銀行呆帳等情，亦有下列人證可稽：
    1.被告庚○○、乙○○於本件職司徵信、對保之手續，並未
      確實：
      ⑴證人胡程超於偵查中證稱：當時僅有胡瑋玲至合信公司
        簽名，父母胡恭喜、李綢均未曾到場，但銀行貸款仍撥
        下來，並給合信公司拿去週轉等語（偵查卷1第65至67
        頁）。證人羅龍森於偵查、原審中亦證稱：業已取得羅
        煥文、羅姜菊妹同意而將其身分證影本交予癸○○去大
        安銀行板橋分行貸款，親戚部分（羅煥文、羅姜菊妹、
        羅秀珠、劉金標）只拿身分證影本，沒有簽約對保，曾
        二次至大安銀行提款，一次與陳佳為，另一次與合信公
        司職員，錢領出來就交給合信公司等語（見偵查卷1第6
        8至70頁、原審卷二第489至490頁）。
      ⑵貸款客戶填寫貸款資料之同時並無任何對保程序等情，
        業經證人廖梅雀、廖碧玲、廖明都、邱秀春、王奕慷、
        江百卿、江信宏、楊珮甄、朱惠如、陳建興、岑善正、
        潘泰全、許瑞福、朱惠娟、張謝慧珠、趙訓英、李秀蘭
        （即陳李秀蘭）、彭力國、吳君珩、方岑宇、江梅爾、
        李肇龍、陳炳志、張文宗、蔡煌、郭明男、張德萬、張
        嫊梅、林金正、陳玉慧（蘇張嫊梅）、楊惠雅、陳熙源
        、袁佳士、謝秉原、范姜金英、溫福銀、高勤良、張仁
        鵬、劉金標、謝桂燕、鍾元駿、陳碧瑛、何韋、郭秋鈴
        、張孟泉、王敏禮、王禮義、楊俊敬、謝明億等人，於
        各案件中證述明確在卷（見偵查卷8第13頁、證人卷一
        下冊第242至245頁、第248至250頁、第353至357頁、證
        人卷二第78-9至78-12頁、第80至83頁、第87至89頁、
        第102至105頁、第126至132頁、141至144頁、證人卷三
        第87至91-1頁、第94至97頁、第102至106頁、第109至
        113、第122至125 頁、第155至159頁、第162至165、證
        人卷四第107至110 頁、囑託訊問卷一第183至186頁、
        囑託訊問卷三第246 至259頁、囑託訊問卷四第2至7頁
        、第23至24頁、第122至124頁、囑託訊問卷五第54至59
        頁、第107至110頁、154至155頁、原審卷二第490頁、
        民事卷6.87年6月26日言詞辯論筆錄、民事卷45、49）
        。
      ⑶證人己○○於86年9月17日因肅清煙毒條例案件羈押於
        臺灣臺南看守所，嗣於87年1月23日因麻醉藥品管制條
        例案件而移至臺灣臺南監獄執行；洪進雄於87年10月29
        日因麻醉藥品管制條例案件，於臺灣彰化分監執行，於
        同年11月5日移至臺灣彰化監獄執行；黃源泉於86年11
        月22日因肅清煙毒條例案件入監服刑；鄭滿春於87年12
        月11日羈押於臺灣高雄看守所，有在監在押資料表在卷
        可稽（原審卷三第50至53頁），則被告庚○○、乙○○
        如何進行對保程序？益見其等之對保程序，並不實在。
        。況貸款人黃福麟、洪進雄、黃振昆、郭錦雲、陳銘坤
        、吳信興、周文堅、劉淑如貸款資料中均註明查無電話
        、地址、人或空屋等文字，足徵被告庚○○、乙○○徵
        信、對保之草率，其等二人所辯，均依照規定程序進行
        貸款云云，顯屬諉詞之詞，難以輕信。
    2.本件貸款核撥後，被告癸○○即將貸款金額約1成，作為
      答謝被告庚○○謝禮，或充作補銀行保帳，業據被告壬○
      ○供稱：癸○○錢交給我前，都已經扣好了等語（原審卷
      二第491頁）；而證人廖清山調查時證稱：5萬元為手續費
      等語（證物袋二88年2月2日調查筆錄）；證人楊秋華於調
      查證稱：86年1月被告丙○○告訴我可辦銀行貸款，但銀
      行經理要抽1成等語（證物袋二88年2月2日調查筆錄）；
      證人周寶富於調查中證述：被告丙○○表示可幫忙貸款60
      萬元，即跟隨他至大安板橋分行辦理貸款，惟實際僅拿27
      萬元，利息由其與丙○○各付一半等語（證物袋二88年2
      月2日調查筆錄）；證人余長彬於調查時證稱：伊未獲得
      好處，反而須繳四萬元手續費等語（證物袋二88年2月3日
      調查筆錄）；證人郭美蘭於調查中證稱：公司員工貸款交
      公司記帳時僅登記貸得款項9成，據鶯表示1成須給銀行人
      員等語（證物袋三88年2月3日調查筆錄）；證人余奕信於
      調查中證稱：簡明輝表示5萬元是給承辦人等語（證物袋
      三88年2月3日調查筆錄）；證人鄭啟印於調查中證稱：簡
      明輝稱須扣款5萬元為手續費等語（證物袋三88年2月2日
      調查筆錄）；證人黃麗君調查中證稱：未拿好處，於撥款
      時扣1成5萬元手續費等語（證物袋三88年2月2日調查筆錄
      ）；證人陳澤潤調查中證稱：所貸金額50萬元，我僅拿45
      萬元，另5萬元係陳佳為說要作為手續費等語（證物袋三
      88年2月2日調查筆錄）；證人王奕俊證稱：交付現金58萬
      多元，至於1萬多元我以為是利息預先扣除等語（證人卷
      一第191至194頁）；證人許昱夫亦證稱：丙○○告訴我他
      和銀行的人很熟可以讓我貸款，但銀行的人要抽5%手續費
      ，當時銀行業務有告訴我銀行要抽5%手續費等語（證人卷
      一下冊第346至349頁）；證人彭力國亦證稱：實拿54萬元
      ，給6萬元手續費給陳佳為等語（證人卷三第102至106頁
      ）；證人陳炳志亦證稱：朋友表示陳佳為之公司可幫貸款
      ，如果貸款成功，他們的公司要抽5%之佣金等語（證人卷
      四第107至110頁）；證人洪宏欽證稱：我有拿到9成，當
      時我借50萬元，只拿到45萬元，1成5萬元他們說是服務費
      等語（囑託訊問卷一第138頁）；證人張文宗證稱：只拿3
      7萬5千元，其餘7萬5千元是介紹人拿去的等語（囑託訊問
      卷一第183至186頁）；證人潘建谷證稱：未領到貸款，經
      向丙○○催討，始交付54萬，另6萬元為手續費等語（囑
      託訊問卷一第281至283頁）。雖上述證人所述應扣取、交
      付之金額比例並不一致，金額之作用及去向，亦非相同，
      但均可認定係作為答謝銀行人員或充銀行呆帳之使用，是
      確有交付佣金、手續費之實，至堪認定。
  ㈣各被告犯行，另亦有下列證據足資證明：
    1.被告庚○○部分：
      ⑴被告庚○○於偵查中及原審調查時供稱：原先答應如合
        信公司願貸款吃呆帳，同意貸款予合信（公司員工貸款
        ，不問合信本身員工，或其他公司員工名義），因此85
        年11月間貸款合信公司擔保貸款1500萬，而大安銀行板
        橋分行所生之呆帳利息由合信公司負擔。至呆帳清償日
        期屆至，即通知合信公司，其陸續以永呈、雲康、合誠
        、捷心公司之貸款清償呆帳，之後即同意合信公司以其
        他公司員工名義辦理3人聯保信用貸款，但太多無法完
        全確認，其中，有基林、東錄、盛利、聯福、御銘、東
        方鴻、大宇等公司員工以三人聯保方式貸款。上開公司
        貸款資料均係由癸○○、陳佳為、丙○○提供，有些貸
        款人之本票、借據係癸○○、陳佳為、丙○○自行拿回
        去簽印，有些則係乙○○與我做對保，至於徵信，大部
        分由大安銀行板橋分行授信人員依癸○○、陳佳為、丙
        ○○交予我或乙○○資料輸入電腦後再交給另外銀行人
        員簽名即完成對保程序，並未實際依徵信程序作業。只
        要經過徵信、對保程序，繳息、清償均正常。如已列為
        催收戶者，均係未經徵信、對保程序，其本票、借據亦
        非本人親簽。有些催收戶雖係親簽，但因貸款下來即給
        合信拿走，故不願付息清償。而大宇、東方鴻、東錄、
        基林、惠捷、盛利、荃緯等負責人均否認貸款人均係該
        公司員工，亦未開立在職證明、扣繳憑單，此即未經徵
        信、對保程序，依癸○○、陳佳為、丙○○等提供之資
        料作表面徵信，未做對保簽本票、借據，依我授權範圍
        內之權限核准貸款。大宇、東方鴻、東錄、荃映、基林
        、惠捷、登鴻、盛利、聯福等均與丙○○之御銘公司有
        業務往來，故員工資料由丙○○提供，且丙○○曾帶大
        安銀行板橋分行之科長去基林及其他2、3家公司。其他
        公司則係癸○○、陳佳為所提供。陽明證券公司係我主
        動告訴癸○○可以該公司員工名義貸款，但實際上貸款
        人均非陽明證券公司之員工，陽明證券公司亦不知此事
        。其中我做過謝清良、江信宏、呂淑華、馮宜嫻、楊珮
        甄、范姜金英等人之對保（但無法確定是否係該6人）
        ，其餘均係癸○○、陳佳為拿去簽本票、借據，未經徵
        信程序。原先係告訴癸○○可找陽明證券公司員工投資
        合信公司，投資之金額可以向大安銀行板橋分行辦理貸
        款取得，但癸○○說不必，提供了貸款人資料給我，而
        因陽明係我親戚投資的公司，即無查證而核准該貸款案
        。丙○○提供與他有關之公司資料以員工貸款名義貸款
        ，取得款項有自行使用，亦有用於投資合信，癸○○、
        陳佳為、丙○○只要拿公司資料、身分證影本、在職證
        明、扣繳憑單即申請書給我，即核准貸款，癸○○應許
        我開直潭發案完成後，比照臺大教授購買價格賣我1戶
        別墅（市價約2500萬，僅賣990萬），且同意幫大安銀
        行板橋分行吃呆帳，故而同意其所提出之所有員工消費
        貸款案。並沒有實際獲得好處，只說可以成本價買屋，
        並幫我處理呆帳。公司借款無法清償即成呆帳，他們就
        拿一些沒有實際營業或營業額很小的公司5家偽造業績
        ，我們核准後再報給總行。係由癸○○、陳佳為、丙○
        ○提供空頭公司，我、乙○○及分行授信部門主管呂俊
        盛均知道係空頭公司。大部分消費性貸款均無徵信或對
        保。我、乙○○均知道本票、授權書係偽造。癸○○曾
        帶我至紫爵等4、5家酒店消費。癸○○說謝總（即謝鈺
        康）可以比照台大教授之價格給我1棟別墅。我有說親
        戚在陽明證券，但有表示他們須自己去找人（見偵查卷
        3第95至101頁、第103至104頁、原審卷一第104頁、83
        頁）。被告庚○○雖於本院前審時翻供：比照臺大教授
        便宜出售，是因當時有臺大教授退屋，非貸款的代價云
        云（見上訴卷二第91頁），證人謝鈺康亦於本院前審附
        和證稱：以開玩笑方式說用台大教授價格賣給庚○○云
        云（見上訴卷二第84頁），核屬事後卸責及迴護之詞，
        均難採信。
      ⑵被告癸○○於偵查中供稱：有招待庚○○到酒店去消費
        ，但貸款不是我辦的。透過大宇傳播公司等公司取得人
        頭，向大安商銀板橋分行詐貸消費貸款，是丙○○與謝
        鈺康和庚○○談的。庚○○透過陳佳為告知謝鈺康可用
        公司員工名義辦理個人名義消費貸款取得資金，謝鈺康
        即將與合信有關的親友、員工身分證影本交與陳佳為申
        貸，我即介紹朋友去銀行信用貸款。謝鈺康並表示利息
        本金由合信支付，並每人給幾千元。我經由林俊松介紹
        認識丙○○，其向丙○○表示可找陳佳為向大安板橋分
        行貸款借合信，收取利息，丙○○即主動找庚○○，開
        始貸款。尚有崔志孝、崔總亦向大安銀行板橋分行貸款
        借予合信。謝鈺康希望庚○○能幫忙合信取得貸款3億
        元，並許以將來新店直潭案完工後，可以臺大教授之賣
        價取得1棟別墅，因此庚○○一有呆帳即透過陳佳為讓
        我知道，再轉知謝鈺康，我從未經手金錢，錢均由謝鈺
        康交予陳佳為轉交庚○○。陳佳為告知庚○○、乙○○
        要喝酒，徵得謝鈺康之同意陳佳為帶他們去喝酒，我去
        過幾次，不過酒錢均由合信支付（偵查卷1第16頁、偵
        查卷2第26至30頁）。
      ⑶被告乙○○於偵查亦供稱：我經手徵信業務有御銘、基
        林、盛利、聯福、荃緯、康穠、東方鴻、東錄、大宇等
        9家公司，報核人員為馬安莉、張志松。報核之公司為
        荃映，徵信人員為馬安莉。因御銘等9家公司之前已辦
        過貸款，因此庚○○拿了各該公司員工之申請書、在職
        證明、扣繳憑單、身分證影本等資料給我後，即交代我
        依照以前作業方式做，且因之前貸款繳息正常，故我並
        未至各公司作徵信，直接依銀行規定辦理申辦貸款手續
        。板橋分行之報核人員取得之資料，在與本案有關之貸
        款案中，均由庚○○所提供（偵查卷2第67至75頁）。
      ⑷證人陳佳為於偵查及原審先後證稱：合信帳證中「宗宗
        」指庚○○，乃謝茗富 (原名壬○○)所取代號。凡合
        信取得一筆貸款，即將10%交予庚○○，庚○○則稱補
        呆帳，是否確實不知道。不認識廖清山，但係簡明輝帶
        來合信，貸款後扣5萬元手續費是要交予庚○○，且貸
        款很多會先由合信公司使用，再扣1成予庚○○，合信
        交予我轉放至庚○○的抽屜，1個月再還給當事人。當
        合信公司缺錢時，庚○○即告訴我及癸○○可以用人頭
        向銀行貸款，癸○○與謝鈺康討論後，即先用員工以其
        他公司名義貸款，後來丙○○提供惠捷、御銘、大宇、
        基林、荃映、登鴻、聯福、東錄、東方鴻等公司資料，
        癸○○提供筌緯、捷心、呈宇等公司資料，庚○○提供
        陽明證券公司資料，崔志孝提供康穠等公司資料，郭周
        清、羅龍森、胡程超、崔志孝、戊○○、丙○○、丁○
        ○、簡明輝等人陸續提供人頭，再由合信員工填寫偽造
        之在職證明、扣繳憑單，交予庚○○交代乙○○未經徵
        信、對保即撥款。庚○○告訴癸○○可以公司員工作消
        費性貸款，我亦在場。癸○○找10幾、20人，說是他親
        戚或同學，丙○○亦提供。身分證影本、在職證明、薪
        資扣繳憑單有的是提供的，有的是偽造的，我們是奉謝
        鈺康、癸○○之命偽造在職證明、扣繳憑單。庚○○對
        於偽造的資料，有些知道，有些不知道。我有告訴庚○
        ○，他說可以用偽造之在職證明、扣繳憑單貸款，庚○
        ○剛開始可能不知情，但後來我認為他應該知道。庚○
        ○、癸○○、乙○○、丙○○均有去酒家。合信公司以
        員工消費性貸款名義向大安板橋取得資金之方式，係庚
        ○○告訴謝鈺康、癸○○，由謝鈺康、謝茗富、癸○○
        等將貸款資料（公司基本資料、員工身分證影本、在職
        證明、薪資扣繳憑單、銀行貸款申請書等）交予我及合
        信其他員工填寫貸款申請書後，通知庚○○取回辦理，
        有時亦直接將公司基本資料、身分證影本、在職證明、
        薪資扣繳憑單交予庚○○自行處理，庚○○即會通知款
        下來，由癸○○指示合信員工領款後再交予癸○○或謝
        茗富 (原名壬○○)。資料交予庚○○後，庚○○過幾
        天即會通知領錢，除合信員工有銀行人員劉進城對保外
        ，並未看到其他公司員工貸款有銀行人員對保。在癸○
        ○之指示下至大安板橋分行領錢，庚○○或乙○○會將
        貸款人之存摺及填妥之提款單交給我，由我分批將貸款
        領出，庚○○要我們不要一次全部領出，以免難看。庚
        ○○、癸○○當時在銀行對保時均在場。合信是否直接
        給庚○○好處並不知，但謝鈺康、癸○○會要求陪庚○
        ○打麻將，必須讓庚○○贏，由合信公司支付，也有請
        庚○○、乙○○喝花酒。庚○○向我們總經理提議和總
        公司貸款後，公司應將金額的一半交給銀行付呆帳，剛
        開始由總經理與董事長向銀行貸款，另外又說服別的公
        司出名向銀行貸款，應繳之銀行利息由合信公司負責繳
        納，御銘公司出名借款部分由該公司負責繳納，因御銘
        公司同意出名借款之條件為投資新店直潭工地建築案。
        之後沒有公司可供作借款的人頭，庚○○向我們董事長
        謝茗富的父親謝鈺康及癸○○可以個人名義向銀行貸款
        ，須出具①身分證影本（正反）②銀行申請書（申請貸
        款用）③在職證明（公司大小章）④扣繳薪資憑單。連
        帶保證為互保（出名之人頭），本貸款案由庚○○與謝
        鈺康、癸○○共同謀議等語（見偵查卷2第91至94頁、
        第106至107頁、偵查卷3第75至80頁、原審卷二第524
        至529頁）。
      ⑸證人謝鈺康證稱：於大安板橋分行經理（即被告庚○○
        ）告訴癸○○，銀行有呆帳發生，如果合信公司可吃下
        該筆呆帳，則可再以公司員工信用貸款之方式同額貸款
        予合信公司，我因需要資金週轉，即從癸○○之建議，
        由合信公司共承擔四筆呆帳，本金2860萬，含利息約
        3300萬。係以永呈名義向大安板橋分行貸款750萬元、
        雲康公司貸款660萬元、捷心公司750萬元、合誠公司
        700萬元。如86年1月13日以合誠公司貸款吃下呆帳700
        萬，同年月18日即有大約同額的消費性貸款合撥予借款
        人。癸○○告訴我，庚○○說如合信公司需資金週轉，
        可利用他公司員工貸款（但不可用合信本身員工），癸
        ○○找了「崔總經理」、「熊總經理」等二家公司以員
        工消費性貸款名義貸款3千萬元，其中1500萬元借合信
        週轉3個月，屆期由合信清償，自行留了1500萬元，至
        86年6月貸款屆期，崔總貸款部分無法清償而成為呆帳
        ，由於崔總本身亦用相同方式貸款，加上借予合信部分
        ，共2千多萬元，庚○○告訴癸○○，因該筆貸款合信
        公司都有用到，崔總倒帳，應由合信公司負擔債務，癸
        ○○即利用筌緯之員工名義辦理消費性貸款來清償前述
        債務等語（見偵查卷5第106至109頁）。
      ⑹證人朱惠如於調查中證稱：癸○○說公司要資金，要求
        幫忙，在公司會議室簽資料，貸款部分主要由癸○○、
        陳佳為負責，他二人交代我及其他公司員工整理資料，
        並將資料送至大安板橋直接交予庚○○等語（見證物袋
        第三袋88年2月3日調查筆錄、證人卷二第78─9至78─1
        2頁之訊問筆錄）。
      ⑺證人鄭佩郁證稱：86年1月間，癸○○、陳佳為、庚○
        ○與我在一起時，癸○○告訴我他要開餐廳，要我一起
        投資，我說沒錢，他就說可以向大安銀行板橋分行申請
        貸款，後來我就當著癸○○、陳佳為、庚○○面前在車
        上填妥貸款申請書等語（見證物袋第三袋88年2月3日調
        查筆錄）。證人胡程超稱：貸款過程中，庚○○均在現
        場（合信公司）由貸款人簽名，我想應合法，而對於合
        信員工協助填寫在職證明、扣繳憑單，伊覺得怪怪的，
        但有銀行人員核對資料，亦未多問等語（見偵查卷1第
        65至67頁）。
      ⑻證人即大安銀行板橋分行職員劉進城於偵查中亦證稱：
        貸款案均係由經理庚○○將相關之貸款資料拿給我後，
        至合信公司與貸款人見面，並經過對保程序，我均問當
        事人是否係該公司員工，而對方亦回答是，至於是否確
        係該公司之員工，我無法確認，因為資料均係庚○○給
        的，且因庚○○要求必須在撥款前兩、三天前完成對保
        手續，我必須在拿到資料後兩、三天內必須完成所有的
        程序，以便在庚○○指定的日期可以取得貸款等語（見
        偵查卷1第53至54頁）。
      ⑼證人甯昭璋於原審證稱：丁○○告訴我，他沒領到錢，
        錢是被告丙○○與板橋銀行黃姓經理領走等語（見證人
        卷二第135頁）。
      ⑽證人即大安板橋分行襄理呂俊勝於偵查中證稱：此貸款
        案均係由庚○○將貸款資料拿回銀行，交予經辦人員，
        經辦曾找我，我認為不可以作，庚○○叫我想辦法，我
        因受庚○○之壓力很大，且庚○○表示這些貸款案是要
        解決呆帳，未保持逾放比率，只好作書面審理，因是否
        核准放款是經理的權限，我無法反對不得貸款。曾就前
        述貸款案向副理羅應鋐反映，但其亦遭庚○○打壓而無
        可奈何。當時庚○○拿很多公司員工資料回銀行表示這
        些公司員工要貸款（3人連保之消費貸款），將予經辦
        作徵信、對保程序，我只在完成對保、徵信後，作覆審
        之程序。庚○○當時有故意迴避我的情形，再我拿到覆
        審資料時，均有徵信、對保，且需要在最短時間，經辦
        告訴我經理指示一定要撥款，因此我無充裕時間覆審，
        至於徵信、對保是否確實，我無從得知，且大部分對保
        均係庚○○完成，小部分是由乙○○對保，我想既然經
        辦及經理本身作的徵信、對保，我無法質疑。86年下半
        年我由授信部門調至存款部門時，曾問乙○○貸款資金
        流向，乙○○表示係由合信公司拿走等語（見偵查卷1
        第61至64頁）。其嗣於原審雖改稱：被告庚○○並無對
        之特別指示，庚○○也是業務，是經辦跟我說庚○○有
        拿東西回來，是業務人員交回來給我們辦云云（見原審
        卷二第212至213頁）。惟已與其前所陳及被告庚○○前
        述迥異，故證人呂俊勝上開改稱，應係迴護被告庚○○
        之詞，核無可採。是被告庚○○辯稱系爭文件均為經辦
        、經理審核，其僅為最後核批，係按程序作業，未收受
        任何好處云云，即為卸責之詞，不足採信。
    2.被告癸○○部分：
      ①被告癸○○於偵查中供稱：陳佳為曾告訴伊，該些貸款
        還需填寫一些資料，需要人手幫忙，伊向謝鈺康、壬○
        ○報告，即找其妹謝東原、合信員工鄭曉晴、胡程超、
        郭美蘭、朱惠如等人在公司會議室，由陳佳為指導填寫
        貸款文件，再至大安辦理貸款等語（見偵查卷1第26至3
        0頁）。
      ②被告丙○○於偵查中供稱：癸○○稱要由信用貸款之錢
        之10%給大安銀行補大安呆帳。癸○○要我提供一些公
        司行號影本，以作為圍標之用，並告訴我可向大安銀行
        借個人信用貸款，我即緊急向公司員工及一些朋友，告
        知此一消息，隨即前往合信公司在板橋之公司，填寫申
        請資料，以供大安銀行審核，合信公司也於85年8月30
        日給我400萬，但須扣下40萬手續費，其餘款項為合信
        公司借走。一些朋友開始向我借錢，隨即我也介紹他們
        去透過癸○○借錢，最後86年5月30日合信公司又盜用
        一筆貸款時，我跟朋友發存證信函欲控告合信公司時，
        癸○○告知我所貸之信用貸款，或消費性貸款，裡面有
        多偽造資料，並利用當初欲幫我為公司執照影本，作為
        貸款之原始資料。85年認識癸○○，當時公司很窮，癸
        ○○稱他與大安銀行板橋分行很熟，可以幫我辦個人消
        費性貸款，但要我去找人，我只有600萬元貸款下來，
        但錢於85年8月26日被癸○○領走，他還開張收據給我
        ，算他向我借600萬元，又他稱需錢作新店土地開發案
        ，又稱要招標金頻道拍攝，我就將我公司執照、營利事
        業登記證影本及下游廠商資料交予癸○○。代領之現金
        沒有交予癸○○，但癸○○之後又向我借那些錢，我將
        錢借予癸○○，利息算1、2分。我介紹十來位朋友予癸
        ○○，且我均向他們說要辦個人貸款，從不知有員工貸
        款。癸○○共借3千多萬，之前有付利息幾期，即未再
        付。當初癸○○遊說我稱新店直潭開發案有利潤，但我
        未心動，且庚○○出面擔保只要雜項執照下來就可回收
        ，另庚○○又稱大安銀行總行也有高級主管要投資此案
        ，所以我才將錢借予癸○○。85年7月間因御銘公司週
        轉金不足，癸○○告知可以幫其至大安銀行辦理公司信
        用貸款，由我提供御銘公司資料給大安銀行審核，後經
        向癸○○詢問何以貸款仍未撥款，癸○○表示公司信用
        貸款較慢，但可以先以個人信用貸款撥款較快，我就找
        公司員工及親友等人至合信公司辦理貸款申請書、個人
        資料表之填寫，惟僅填寫個人資料之姓名、戶籍、通訊
        地址等，除彭千容至大安銀行板橋分行領取貸款外，其
        餘貸款則由合信公司領走，經追問謝茗富 (原名壬○○
        )，其立下收到御銘公司現金600萬元之字據，但我從未
        答應借錢給合信，癸○○或謝茗富 (原名壬○○)曾說
        先借給他們公司用，過幾天再還給我，但均未歸還。我
        與合信公司間借貸分二階段，86年6月1日前約3千萬元
        ，至86年8月18日前又增加了2千萬元，因癸○○與乙○
        ○告訴我必須出面接手合信公司直潭開發案，否則將我
        扯入，讓我身敗名裂。85年間癸○○表示想圍標金頻道
        有線電視，希望我參加，並提供相關行業之廠商供渠圍
        標，因而將大宇、東方鴻、東錄、基林、惠捷、登鴻、
        盛利等公司資料傳真予癸○○，事先我取得該等公司同
        意。除李宗勛、彭凱琴係我持該2人身分證影本（並無
        在職證明等資料）交癸○○或謝茗富 (原名壬○○)持
        向大安板橋辦理貸款外，其餘（即許世明、裘宗穆、李
        光星、郭松基、曾珮鳳、蔡宜倫等人）均是自行辦理，
        並未帶上開人親至大安板橋，因癸○○事先表示合信公
        司與大安板橋分行有特殊關係可容易辦得信用貸款，才
        介紹這些人貸款，並依癸○○之告知，通知這些人至合
        信公司辦對保等貸款手續。其中丁○○、楊婷憶、李正
        結、裘宗穆、許世明、林昱佑為友人，需要借款，介紹
        癸○○，由友人自行與癸○○聯絡。御銘公司員工及朋
        友透過癸○○向大安信用貸款，有的自己用，有的借我
        使用不算利息，但分御銘紅利等語（見偵查卷9第41頁
        、第76至78頁自白書、偵查卷8第73至75頁、偵查卷2第
        50至56頁、第63至66頁、民事卷7、40）。
      ③被告謝茗富於原審供稱：合信公司有提供報酬，1個人
        頭5千元左右。陳佳為、癸○○會報給我單子，我依單
        子人頭數領錢，他們再去分錢。不清楚在職證明、扣繳
        憑單何人提供，都是癸○○、陳佳為處理（見原審卷一
        第109至110頁）。
      ④證人謝鈺康除前述所陳外，另證稱：84年8月間癸○○
        擔任合信總經理，因財務不穩，為解決公司危機，於85
        年6月至86年7月間利用其個人關係，找到能辦理個人信
        用貸款之公司及可辦理信用貸款之個人辦理消費性信用
        貸款，金額約1億6千萬元，惟均癸○○辦理，我不了解
        過程。合信貸款額達1億8千萬元，但實際用於直潭案約
        6千萬，其餘用於吃大安銀行呆帳含利息約3300萬元，
        癸○○之交際費與借支3千餘萬元。癸○○利用荃緯之
        員工名義辦理消費性貸款來清償前述債務，至其員工名
        單，據癸○○所述係戊○○所提供。癸○○告訴我，郭
        周清向其調借4百萬元支票，但無力清償，找了4、50人
        不知以何公司員工名義辦消費性貸款2500萬元，其中4
        百萬元還給癸○○，自己留1千萬元，其餘借給合信公
        司週轉，但後來郭周清找的人均未清償貸款，全部變成
        合信公司的債務。癸○○盡心為合信出力，只要他申報
        交際費，我即同意核銷。後開銷太大，改以向公司借支
        之方式報銷。所有銀行貸款均由癸○○處理，由於癸○
        ○負責向銀行貸款事宜，他告訴我如何可以貸款供公司
        週轉，我因公司確需資金，乃同意他去辦貸款。有利用
        人頭向大安板橋分行辦消費性貸款，顏總經理負責處理
        。人頭我並不清楚，總金額1億3千多萬。癸○○為我公
        司總經理，怎會是受害者。有的在借款當時，就寫好取
        款條，等核撥下來，公司就派人領走，但詳情不清楚。
        癸○○在公司有管事。公司在85年以後就很緊張，癸○
        ○告訴我大安銀行可辦個人信用貸款，只要用個人身分
        證及個人名義即可，但只有建設公司員工不可以辦，其
        他就可以，係癸○○與大安銀行聯絡，但不知癸○○找
        何人，癸○○對合信貢獻很大，他要錢我們都會同意，
        交際費及借支共3千萬元。我無從指示癸○○，都是癸
        ○○告訴我應如何做。公司真正總經理是我，原則上公
        司事務由我決定，細節部分由癸○○決定，癸○○的親
        朋好友也提供人頭。合信公司只用了2百萬元，顏先生
        找筌緯公司幫忙貸款，其他錢是交際費及癸○○的借支
        共3千萬元。人頭主要是癸○○找來等語（見偵查卷3第
        106至110頁、第131頁、原審卷二第213至214頁、原審
        卷三第9至10頁、民事卷7、40）。證人謝鈺康雖於本院
        前審改稱，除將其親戚朋友資料交給陳佳為、癸○○辦
        理外，不知其餘貸款人頭如何得來云云（見上訴卷二第
        183頁），應係卸責之詞，不足採信。
      ⑤證人范姜金英於偵查中證稱：原在合信公司擔任電腦、
        櫃檯服務、出納工作，癸○○曾要伊以電腦製作扣繳憑
        單套印，做好後陳佳為拿名單給我，要我以電腦打十幾
        份扣繳憑單，均非合信公司員工。當時均是下班後，癸
        ○○才將身分證影本交伊與鄭曉晴，要渠等用電腦打資
        料，我的部分是扣繳憑單，在職證明係鄭曉晴處理。陳
        佳為也曾拿身分證影本給我過，曾在陳佳為交代下，持
        3 、4本存摺及蓋好章之提款單至大安銀行板橋分行提
        款，立即交予陳佳為。戊○○常至合信至找癸○○，聽
        說他提供很多人頭給癸○○向銀行貸款。扣繳憑單均係
        癸○○叫我作的，陳佳為亦曾叫我或其他人刻章等語（
        見偵查卷1第71至73頁）。
      ⑥證人鄭曉晴亦於偵查中證稱：提供身分證影本者有崔志
        孝、戊○○、郭周清、羅龍森、胡程超、合信業務部副
        理郭周清，曾在癸○○之指示下幫忙製作在職證明及扣
        繳憑單，但不知道申請書係何人填寫。癸○○先自行擬
        好在職證明及扣繳憑單之草稿（名單、公司名稱），交
        代伊依原稿用電腦製作。其上公司大小章亦係癸○○指
        示合信員工依需要而至印章店刻製。知道癸○○要其製
        作在職證明及扣繳憑單係用於向大安板橋貸款等語（見
        偵查卷1第77至79頁）。
      ⑦證人胡程超證稱：85年8、9月間，合信公司資金吃緊，
        癸○○表示希望能提供人頭辦理消費性貸款，以利公司
        週轉，即將父母胡恭喜、李綢、妹胡瑋玲之身分證影本
        交予被告顏辦理貸款。僅將身分證影本交予顏，至於如
        何作業並不清楚，不過我知道合信公司有以很多公司之
        名義貸款，我不知道其父母、妹妹係被被安插在哪家公
        司名下，利息當時講好是由合信公司支付，貸款資料中
        在職證明、扣繳憑單等，顏均告訴我在事前已得該公司
        負責人同意而製作。之前有徵得此3人之同意，提供資
        料向銀行貸款，但當時言明以一年期限，癸○○開支票
        表示願付酬勞，每半年一紙支票，但均退票。當時僅有
        胡瑋玲至合信簽名，父母均未曾到場，但銀行貸款仍撥
        下來，並給合信公司拿去週轉。貸款過程中，被告庚○
        ○均在現場（合信公司）由貸款人簽名，我想應合法，
        而對於合信員工協助填寫在職證明、扣繳憑單，我覺得
        怪怪的，但有銀行人員核對資料，亦未多問。曾告訴朋
        友林穎宇、葉文靜、蔡商芸、魏金玫合信公司需要辦消
        費性貸款，請他們幫忙，他們自行至合信公司找癸○○
        ，貸款過程伊不知道，但均有貸得款項供合信公司使用
        ，利息也由合信公司支付，合信公司亦開立支票酬謝，
        但亦均退票。陳佳為有說在新店直潭有開發案，介紹魏
        金玫投資，因缺乏資金，故至大安銀行信用貸款，85年
        9月24日同至銀行會議室簽資料，事後未拿到錢。合信
        公司總經理（即被告癸○○）說參加投資案，每月可得
        五千元等語（見偵查卷1第65至67頁、民事卷38之89年2
        月20日準備程序筆錄）。
      ⑧證人羅龍森亦證稱：85年3月底癸○○、謝茗富 (原名
        壬○○)稱合信公司有土地在大安銀行作擔保，只要可
        以找到人頭即可取得貸款，故其亦曾提供親友作為合信
        公司之貸款人。提供羅煥文、羅姜菊妹、羅秀妹、羅龍
        城、范姜金英、溫福銀，及透過友人劉美枝介紹之高勤
        良、張仁鵬、劉金標、謝桂燕、鍾元駿、陳碧瑛等12人
        作為人頭，係以癸○○提供之開發說明書向渠等說明，
        並取得同意後，將渠等身分證影本交予癸○○，由癸○
        ○貸款，但其貸款過程為何並不知道。合信公司承諾給
        予每個人每月約4至5千元，但均為合信之支票，事後均
        退票，後來壬○○開立工商本票給我，亦無法兌現。曾
        應癸○○之要求至大安板橋提款，但交予陳佳為，由陳
        佳為去匯款。每筆貸款大安板橋均會扣一成手續費，但
        合信公司表示係給大安銀行板橋分行補呆帳用的等語（
        見偵查卷1第68至70頁）。
      ⑨證人即他案被告戊○○於另案（臺灣基隆地方法院87年
        度訴字第292號）供稱：我朋友李國賢向別人買身分證
        影本，總共購買70多張。總共陸續向癸○○領到60多萬
        元，有時是崔志孝簽收據，有時是伊簽收據，總共拿2
        次身分證給癸○○（原審卷二第529至532頁）。又於另
        案偵查中（基隆地方法院檢察署86年度偵字第5417號）
        供稱：顏總說新店直潭社區要蓋別墅，要伊幫他找些人
        在他公司掛名，好像要擴充公司規模，將來動工時有比
        較多人手可以工作。在會議是跟顏總，說寫些基本資料
        ，伊在外面與他公司謝小姐說如缺人手，可以找很多工
        人，不知他們寫借款資料等語（民事卷11）。
      ⑩證人林振成證稱：原與合信公司有一土方工程，認識癸
        ○○，他說有辦法辦理個人信用貸款，後來我帶廖梅雀
        、及她二家人到合信填資料，尚有陳佳為在場，他把相
        關資料拿出來教廖梅雀如何填寫，癸○○有出來跟他們
        見面。癸○○僅說有門路，但沒說如何辦。癸○○說可
        向廖梅雀收5萬元，直接從銀行存摺扣除，但我向廖梅
        雀說不要，因為可以直接借出，癸○○說要給我2萬元
        ，我沒有拿到等語（見偵查卷8第71頁）。
      ⑪證人廖梅雀、廖碧玲、廖明都、邱秀春於偵查中亦證稱
        ：之前林振成騙說貸款未下來，之後被我們發現有貸下
        來，他才改稱錢在癸○○那裡，前往合信建設找癸○○
        ，他們均稱呼他為顏總，癸○○有稱錢在他那，但因林
        振成欠他錢，故錢不能給等語（見偵查卷8第13頁、第7
        1頁）。
      ⑫證人陳香林即陳佳為之父於偵查中證稱：85年5月間，
        陳佳為擔任合信總經理癸○○特助，告訴我因公司需錢
        週轉，同意由他向銀行貸款，陳佳為為我至大安板橋分
        行對保，癸○○亦在場，辦理3人連保貸款，貸款直接
        由合信公司領走等語（偵查卷1第58至60頁）。
      ⑬證人曾佩郁前述證言。證人辛○○證稱：經甲○之介紹
        認識癸○○，癸○○表示合信公司正向大安銀行板橋分
        行辦消費性貸款，可利用此機會貸款，我正好想貸款做
        理財資金，即至合信公司在相關資料（申請書、資料表
        、借據、本票）簽章，並提供身分證影本，在場有癸○
        ○、陳佳為二人。事後因未取得貸款，以電話向癸○○
        查詢，但癸○○表示貸款未撥下來，不了了之。癸○○
        曾允諾1年10萬元酬勞，但伊拒絕。伊是因為卡被停用
        ，才去問甲○，癸○○向甲○表示他會負責處理等語（
        見證物袋第三袋88年3月3日調查筆錄、證人卷一下冊第
        259至262頁）。
      ⑭證人林俊松證稱：於85年3、4月間，癸○○為友人能至
        合信工作，拜託開立工作證明，即開立陳香林、謝昭娥
        、吳彩婷3人之工作證明書等語（見偵查卷1第14至15頁
        ）。
      ⑮證人甲○於本院證稱：癸○○係我高中同學，他說承辦
        之新店直潭案需要資金，要求我幫他向銀行貸款，我基
        於朋友及同學關係答應他，85年底時，癸○○通知我到
        板橋某大樓去辦理對保，說只要帶身分證就可以，當天
        填寫基本資料、申請書、借據、本票等，資料均是我親
        自簽名、蓋章，申請的貸款後來有核下來，不清楚錢是
        誰在使用，利息亦係他們負擔，我另外有找辛○○幫癸
        ○○貸款等語（見本院卷㈡第40頁反面至41頁反面）。
      ⑯綜上所述，被告癸○○僅坦承介紹6、7人（甲○、姚嘉
        玲、謝昭娥、林育名、姚嘉琪、曾佩郁）去辦貸款，其
        他不利於己之證述，均非其共同所為，且辯稱此案僅熱
        心幫忙借錢給合信建設使用，並未收錢，且未提供資料
        給銀行，貸款都是陳佳為在做，其係受害者云云，核係
        卸責、避重就輕之詞，不足採信。
    3.被告乙○○部分：
      ⑴被告乙○○於偵查中供稱：我經手徵信業務，有御銘、
        基林、盛利、聯福、筌緯、康穠、東方鴻、東錄、大宇
        等9家公司，報核人員為馬安莉、張志松。報核之公司
        為荃映公司，徵信人員為馬安莉。因御銘等九家公司之
        前已辦過貸款，因此庚○○拿了各該公司員工之申請書
        、在職證明、扣繳憑單、身分證影本等資料給我後，即
        交代我依照以前作業方式做，且因之前貸款繳息正常，
        故我未至各公司作徵信，直接依銀行規定辦理申辦貸款
        手續。板橋分行報核人員取得之資料，在與本案有關之
        貸款案中，均由庚○○所提供等語（偵查卷2第67至71
        頁）。
      ⑵被告庚○○於偵查中供稱：乙○○為推卸責任，才說是
        我拿他的印章去蓋。原先答應如合信公司願意貸款吃呆
        帳，同意貸款予合信（公司員工貸款，不問合信本身員
        工，或其他公司員工之名義），其中有基林、東錄、盛
        利、聯福、御銘、東方鴻、大宇等公司員工，以3人聯
        保方式貸款。上開公司貸款資料均由癸○○、陳佳為、
        丙○○提供，有些貸款人之本票、借據係癸○○、陳佳
        為、丙○○自行拿回去簽印，有些則係乙○○與我做對
        保，至於徵信，大部分由大安板橋分行授信人員依癸○
        ○、陳佳為、丙○○交予我或乙○○之資料輸入電腦後
        再交給另外銀行人員簽名即完成對保程序，並未實際依
        徵信程序作業。只要經過徵信、對保程序，繳息、清償
        均正常。如已列為催收戶者，均係未經徵信、對保程序
        ，其本票、借據亦非本人親簽。有些催收戶雖係親簽，
        但因貸款下來即給合信拿走，故不願付息清償。大宇、
        東方鴻、東錄、基林、惠捷、盛利、筌緯等負責人否認
        貸款人均係該公司員工，亦未開立在職證明、扣繳憑單
        ，此即未經徵信、對保程序，而依癸○○、陳佳為、丙
        ○○等提供之資料作表面徵信，未做對保簽本票、借據
        ，我依我授權範圍內之權限核准貸款。其中我做過謝清
        良、江信宏、呂淑華、馮宜嫻、楊珮甄、范姜金英等人
        之對保（但無法確定是否係該6人），其餘均係癸○○
        、陳佳為拿去簽本票、借據，未經徵信程序。沒有實際
        獲得好處，只說可以成本價買屋，並幫我處理呆帳。公
        司借款無法清償即成呆帳，他們就拿一些沒有實際營業
        或營業額很小的公司五家偽造業績，我們核准後再報給
        總行。係由癸○○、陳佳為、丙○○提供空頭公司，我
        、乙○○均知道係空頭公司。大部分消費性貸款均無徵
        信或對保。我、乙○○均知道本票、授權書係偽造等語
        （見偵查卷3第86至87頁、第95至101頁、第103至104頁
        ）。
      ⑶被告癸○○於偵查中供稱：陳佳為告知庚○○、乙○○
        要喝酒，徵得謝鈺康之同意，陳佳為帶他們去喝酒，我
        去過幾次，不過酒錢均由合信公司支付等語（見偵查卷
        1 第26至30頁）。
      ⑷被告丙○○於偵查中供稱：我與合信公司間借貸分二階
        段，86年6月1日前約3千元萬元，至86年8月18日前又增
        加了千萬元，因癸○○與乙○○告訴我必須出面接手合
        信直潭開發案，否則要將我扯入，讓我身敗名裂。被告
        乙○○到我公司為江百卿等辦理貸款手續時，卻說要打
        電話給合信陳佳為這些人辦理「後半段」資料，我當時
        即知所謂「後半段」資料即偽造之資料等語（見偵查卷
        2第63至66頁）。
      ⑸證人陳佳為於偵查中證稱：當合信公司缺錢時，庚○○
        即告訴我及癸○○可以用人頭向銀行貸款，癸○○與謝
        鈺康討論後，即先用員工以其他公司名義貸款，後來丙
        ○○提供惠捷、御銘、大宇、基林、荃映、登鴻、聯福
        、東錄、東方鴻等公司資料，癸○○提供筌緯、捷心、
        呈宇等公司資料，庚○○提供陽明證券公司資料，崔志
        孝提供康穠等公司資料，郭周清、羅龍森、胡程超、崔
        志孝、戊○○、丙○○、丁○○、簡明輝等人陸續提供
        人頭，再由合信員工填寫偽造之在職證明、扣繳憑單，
        交予被告庚○○交代被告乙○○未經徵信、對保即撥款
        。被告庚○○、癸○○、乙○○、丙○○均去酒家。我
        曾在癸○○之指示下至大安銀行板橋分行領錢，庚○○
        或乙○○會將貸款人之存摺及填妥之提款單交給我，由
        我分批將貸款領出來，庚○○希望不要一次全部領出，
        以免難看，有時也會請庚○○、乙○○喝花酒等語。且
        於原審亦為同一證述（見偵查卷2第91至94頁、第106至
        107頁、偵查卷3第77至79頁、原審卷二第215至216頁、
        第259至261頁）。
      ⑹證人丁○○於偵查中證稱：銀行經辦人為被告乙○○，
        渠等從未進過大安銀行板橋分行，但被告丙○○、乙○
        ○均稱渠等在御銘公司所寫之資料即屬對保等語（見偵
        查卷9第109至113頁），可見該徵信、對保、核撥款項
        等節，均未確實。
      ⑺被告乙○○於另案民事事件（原審87年度訴字第1806號
        、第1930號、第1844號、第2930號、第1824號、第1788
        號、第1861號、第1746號、第1843號、第1747號清償借
        款訴訟，及87年度北簡字第10527號、第9459號確認本
        票債權不存在訴訟）審理時坦承：黃輝光、何韋、李雪
        山、郭秋鈴、廖碧玲、廖梅雀、羅姜菊妹、黃彩和、洪
        愛、鄒振欽、吳修瑞之貸款案件係由其對保等語；且坦
        承：經理帶至某家公司對保，沒看到謝台生、郭秋鈴、
        何韋、張孟泉、王敏，未看過廖碧雀、羅姜菊妹、黃彩
        和等語（見民事卷第5、6、9、13、23、30、31、41、4
        2、43、44）。經核黃輝光、何韋、李雪山、郭秋鈴、
        廖碧玲、廖梅雀、羅姜菊妹、黃彩和、洪愛、鄒振欽、
        吳修瑞貸款資料上對保章均為被告乙○○之修正章，是
        以東錄公司、基林公司、康穠公司員工貸款之徵信對保
        部分，亦為乙○○所負責，並蓋用修正章。另東方鴻公
        司員工貸款之徵信對保部分，係由被告乙○○蓋用大方
        章以示負責，均極明確。又被告乙○○於另案（原審87
        年訴字第1934號、第1951號清償借款訴訟）審理時亦證
        稱：平常並不蓋用系爭特約事項之章（即修正章），有
        時也有用該章對保等語（見民事卷7、39、40）。故被
        告乙○○辯稱對保時僅用簽名或四方章云云，應係卸責
        之詞，難以輕信。
      ⑻被告乙○○請喪假之日期為86年5月9日、6月6日、6 月
        16日、8月9日（原審卷二第268至269頁之大安銀行板橋
        分行88年6月23日年安板發字第175號函暨出勤請假紀
        錄），核非大宇公司員工貸款之徵信對保日期，亦即該
        部分係於被告乙○○之正常上班期間，何來乙○○將修
        正章交由他人保管而遭盜用可言？至於筌緯公司、盛利
        公司、聯公司、捷心公司、呈宇公司員工貸款徵信對保
        部分，均經被告乙○○於徵信報告上簽認，則該部分亦
        為被告乙○○所負責，其修正章並未遭他人盜用，已甚
        明灼，要堪認定。被告乙○○雖辯稱：本案在其未至大
        安銀行板橋分行時就已經存在，其僅辦理展期部分，有
        親自辦理，也有核對本人，銀行人員均可以辦理對保，
        其修正章是連續章，每個人都可以刻，卷內對保資料許
        多是其請喪假時蓋的，顯見係遭他人冒用名字對保云云
        。惟證人陳慶鈴於原審及本院前審均到庭證稱：銀行規
        定自己的章自己保管。86年間被告乙○○並未因祖母之
        病及喪事而交付修正章。不記得86年間乙○○有無請假
        ，而由其代理。其並不知道有何人替乙○○蓋章等語（
        見原審卷二第214頁反面、上訴卷四第26頁）。證人即
        案發時板橋分行授信襄理呂俊勝於本院上訴審到庭證稱
        ：授信資料是被告乙○○送上來的，經辦人員大都是蓋
        簡章，被告乙○○經常用簡章，不太可能是他人承辦案
        件蓋上被告乙○○簡章，對保可能在非上班時間，有時
        候為方便客戶，約在非上班時間，因為對保只要是銀行
        行員即可，不限制是承貸的該行行員（見上訴卷四第16
        4至168頁）。則依證人呂俊勝所陳，被告乙○○所處理
        的對保貸款案件中，有休假及出差時對保，亦與該銀行
        作業無違，是被告以該印章遭盜蓋云云，尚難採信。況
        依證人陳佳為前述所陳，被告庚○○、乙○○均會受邀
        喝花酒，而乙○○經辦多件案件，又有庚○○對保，而
        該等貸款人申貸資料亦多有遭偽變造情形（詳如附表14
        所示），則其二人間對於被告乙○○負責之申貸案件，
        有共同之犯意聯絡，甚為明確。又被告乙○○經辦之案
        件，依附表14 所示，多係其於85年10月至大安板橋分
        行到職後所承辦，則其與庚○○應係於乙○○到職後才
        產生犯意聯絡才是。至他案被告傅正雄雖於原審88年度
        訴字第1225號大安銀行與傅正雄等二人清償借款民事案
        件審理時，陳稱並非乙○○去對保云云（民事卷56）。
        然傅正雄並非本案相關貸款戶，自無從為被告乙○○上
        開辯稱之有利認定，附此敘明。
      ⑼被告乙○○於本院前審再辯稱：陳慶鈴、呂俊勝為脫免
        責任，所為不利被告之證述，不可採取，被告於民事案
        件因見文件上有被告印文而自白親自對保，係不實在，
        並於本院請求向台新銀行調取陳慶玲任職該行期間曾書
        寫之全部調撥款傳票，另請求鑑定附件所示授信約定書
        對保欄內時間、地點字跡，與被告乙○○、庚○○、陳
        慶鈴字跡是否相同（見本院卷48-1頁）。經本前審院向
        台新銀行函調後，據覆稱該調撥款傳票、授信約定書、
        借據、本票，並未於前大安銀行交接之卷宗中尋獲（更
        一審卷一第221頁），另函調之陳慶鈴製作之業務往來
        文書，該行檢送撥款傳票乙紙（更一審卷一第245頁）
        ，被告乙○○雖主張所提附件文件，大部分為陳慶鈴筆
        跡，其餘及台新銀行檢送之文件，則疑似庚○○筆跡云
        云（更一審卷二第22頁），但被告庚○○於本院前審函
        送該函文後，並未具狀陳述意見，嗣於本院前審審理時
        ，就辯護人之詰問，拒絕陳明意見（更一審卷二第187
        頁）。依上各情，堪認被告主觀上之臆測，尚難採取，
        且依上開各證據，已堪認被告確有共同犯行，自無再鑑
        定必要。
      ⑽被告乙○○雖於偵審中辯稱：未至各公司作徵信，直接
        依銀行規定之貸款手續，以中華聯合徵信中心電腦資料
        查詢申請人、聯保人信用狀況云云，但被告於本案確有
        共同犯行，已有庚○○等人供述，以及扣案證物可憑，
        被告於民事案件時復自承甚詳在卷，於本案更無法提出
        附表有作上開徵信動作具體人名以供調查，徒以上情置
        辯，難以輕信。再本院更一審時函查之結果，台新銀行
        已檢送「徵信處理規則」在卷，並覆稱「實際處理情形
        ，因本行無法知悉前大安銀行行員實際徵信、對保手續
        程序運作實務，故無法回覆」（更一審卷一第70至75頁
        ），亦難為被告有利之認定。是被告乙○○上開所辯云
        云，核係卸責之詞，不足採信。至被告於本院具狀辯稱
        附表6-1、6-2、7-1、7-2、8-1、8-2、9-1、9-2、10所
        示之人均親簽姓名於貸款資料上，尚有取得貸款供己使
        用者，並無冒貸情事；而胡淼桂、許昱夫均表示互保人
        均有到場辦理對保云云。惟該等親簽姓名者所提貸款資
        料上，另有他人遭偽、變造之資料，被告乙○○經辦該
        等申請案本不應核准，竟仍故不核實對保、徵信，是仍
        有冒貸情事。而胡淼桂、許昱夫所稱有核實對保云云，
        亦經聯保名義人林秀娟、羅煥文及陳姵君所否認（見囑
        託訊問卷一第172頁正、反面、第201頁、證人卷四第70
        頁正、反面），是確無對保、徵信之實，應堪認定，附
        此敘明。
    4.被告丙○○部分：
      ⑴被告丙○○於偵查中供稱：並沒有故意要偽造江百卿等
        人之在職證明等資料，當時已知道合信要利用人頭貸款
        以資週轉，且有銀行人員配合，所以我直接或間接找江
        百卿等人出面貸款，未透過合信公司，直接找大安銀行
        板橋分行接洽，而銀行承辦人員乙○○到我公司為江百
        卿等人辦理貸款手續時，卻說要打電話給合信陳佳為為
        這些人辦理「後半段」資料，我當時即知所謂「後半段
        」資料即偽造之資料，我無法控制大安銀行人員之行為
        ，且錢已貸下來了，我也急需用錢，即使明知不實資料
        ，仍讓大安銀行人員完成貸款程序，並取得部分貸款。
        我知道用不正當手段貸款會出問題，但癸○○、乙○○
        均要脅我，要求再找人頭貸款供合信公司使用及彌補大
        安銀行呆帳，只要等到合信公司所有土地雜項執照一下
        來，即可貸得三億元，解決一切問題，否則出事了要咬
        我一口，大家一起死等語（見偵查卷2第63至66頁）。
      ⑵被告庚○○於偵查中供稱：只說可以成本價買屋，並幫
        我處理呆帳。公司借款無法清償即成呆帳，他們就拿一
        些沒有實際營業或營業額很小的公司五家偽造業績，等
        我核准後再報給總行。係由癸○○、陳佳為、丙○○提
        供空頭公司。大部分消費性貸款均無徵信或對保。我、
        乙○○均知道本票、授權書係偽造。癸○○曾帶我至紫
        爵等4、5家酒店消費等語（見偵查卷3第103至104頁）
        。是被告丙○○辯稱不知為違法之事云云，顯不可採。
      ⑶證人丁○○於調查時供稱：86年5月間丙○○告訴我，
        只要再找2個人，以3人聯保方式可以向大安銀行板橋分
        行申請貸款，我即找女友楊婷憶、李建宗3人於86年5月
        初至御銘公司丙○○處，在消費性貸款申請書、借據、
        本票、保證書上簽名，及填寫個人資料，銀行之經辦人
        為乙○○，丙○○表示錢係癸○○領走。簽名時不知有
        在職證明、扣繳憑單，當時乙○○在場，也沒有任何表
        示。並有幾乎相同格式之在職證明、扣繳憑單可證，復
        有授權書、本票可稽，足見該消費性貸款除須簽借據外
        ，尚須有授權書及本票，以供債權確保及追償之方便，
        且該貸款過程之在職證明、扣繳憑單均係制式列印格式
        ，均極明確；復於原審時為同一證述（見偵查卷9第110
        至112頁、證人卷一187頁至189頁）。益見證人范姜金
        英、鄭曉晴於調查、本院前審時證述在合信公司偽造在
        職證明、扣繳憑單等節，信而有徵，洵堪採取。依上各
        情，佐以丙○○提供之人頭冒貸資料甚多，足見被告丙
        ○○先後辯稱：只依照癸○○建議申請貸款，僅交給資
        料等待通知，貸款過程及接洽銀行，均未接觸，參與本
        件共同冒貸時間非始於85年間云云，屬事後卸責之詞，
        難以採信。再被告於本院更一審提出未完整之錄音對話
        譯文（見更一卷二第313頁），亦難據為被告丙○○未
        共同犯罪之有利認定，附此載明。
    5.被告謝茗富部分：
      ⑴被告謝茗富 (原名壬○○)供稱：介紹23個左右人頭。
        合信公司有提供報酬，1個人頭5千左右。陳佳為、癸○
        ○會報給我單子，我依單子人頭數領錢，他們再去分錢
        。不清楚在職證明、扣繳憑單何人提供，都是癸○○、
        陳佳為在處理等語（見原審卷一第81頁、第109至110
        頁）。被告癸○○供稱：錢均由謝茗富處理。所有貸款
        事宜確係由謝鈺康、謝茗富叫我交付陳佳為處理，錢是
        謝茗富管的。陳佳為曾告訴我，該些貸款還需填寫一些
        資料，需要人手幫忙，我向謝鈺康、謝茗富報告，即找
        其妹謝東原、合信員工鄭曉晴、胡程超、郭美蘭、朱惠
        如等人在公司會議室，由陳佳為指導填寫貸款文件，再
        至大安辦理貸款。財務是謝茗富在管理等語（見偵查卷
        2第26至30頁、原審卷一第106頁）。
      ⑵證人陳佳為證稱：合信帳證「宗宗」指庚○○，乃謝茗
        富所取代號。凡合信取得一筆貸款，即將百分之10交予
        庚○○，而庚○○則稱補呆帳，是否確實不知道。謝茗
        富知情，她有提供人，由我們偽造在職證明、扣繳憑單
        。合信公司以員工消費性貸款名義向大安板橋取得資金
        方式，係庚○○告訴謝鈺康、癸○○，由謝鈺康、謝茗
        富、癸○○等將貸款資料（公司基本資料、員工身分證
        影本、在職證明、薪資扣繳憑單、銀行貸款申請書等）
        交予我及合信其他員工填寫貸款申請書後，通知庚○○
        取回辦理，有時亦直接將公司基本資料、身分證影本、
        在職證明、薪資扣繳憑單交予庚○○自行處理，庚○○
        即會通知款下來，由癸○○指示合信員工領款後再交予
        癸○○或謝茗富。謝茗富係合信負責處理財務之人，每
        一筆錢均由謝茗富處理，故金錢之運用完全由謝茗富負
        責。庚○○向我們總經理提議和總公司貸款後，公司應
        將金額的一半交給銀行付呆帳，剛開始由總經理與董事
        長向銀行銀行貸款，另外又說服別的公司出名向銀行貸
        款，應繳之銀行利息由合信公司負責繳納，御銘公司出
        名借款部分由該公司負責繳納，因御銘公司同意出名借
        款之條件為投資新店直潭工地建築案。之後沒有公司可
        供作借款的人頭，庚○○向我們董事長謝茗富的父親謝
        鈺康及癸○○可以個人名義向銀行貸款等語（見偵查卷
        2第91至94頁、第106至107頁、偵查卷3第75至80頁、原
        審卷二第524至529頁）。
      ⑶證人羅龍森證稱：85年3月底癸○○、謝茗富稱合信公
        司有土地在大安銀行作擔保，只要可以找到人頭即可取
        得貸款，故其亦曾提供親友作為合信之貸款人。合信承
        諾給予每一個人每月約4至5千元，但均為合信之支票，
        事後均退票，後來謝茗富開立工商本票給我，亦無法兌
        現等語（見偵查卷1第68至70頁）。又證人戊○○於另
        案（基隆地檢86年度偵字第5417號葉道明偽造文書案）
        偵查時供稱：在會議是跟顏總，說寫些基本資料，我在
        外面與他公司謝小姐說如缺人手，可以找很多工人，不
        知他們寫借款資料等語（見民事卷11）。再證人王奕俊
        亦證稱：86年間我需要貸款，我朋友丙○○他說合信建
        設有幫人家貸款，丙○○帶我與方岑宇、方岑宇之公司
        員工至板橋合信公司，那邊有很多人在填寫資料，由合
        信公司拿貸款資料給我們寫。那天丙○○有幫我介紹壬
        ○○等語（見證人卷一下冊第191至194頁）。足見被告
        謝茗富於各貸款人簽寫貸款資料時，確實在場無訛。
      ⑷證人張豪傑證稱：合信公司前任負責人找我們幫忙，因
        合信公司土地開發欠資金，借我們名義向大安銀行貸款
        ，約定我們只繳身分證影本，另二被告為合信公司找的
        ，我們每月得5千元，其他由合信公司負責。於85年6月
        預付1年費用，其他沒拿到。均與謝茗富接洽。當時合
        信負責人、大安銀行經理在場，經理說要查核再通知填
        寫金額。謝茗富說合信新店開發案要借人頭來貸款，她
        向200多人借人頭等語（見民事卷48）。至於證人謝鈺
        康雖於原審及本院前審到庭證稱：合信公司所有業務、
        財務、工務等事項均由其負責，被告僅係擔任助理、會
        計、秘書的工作，一定要經其同意她才可以處理財務，
        不可自己作主等語（見原審卷三第9頁、上訴卷二第189
        頁）。惟依上開各項證據以觀，可證被告謝茗富並非單
        純聽從謝鈺康之指示行事，其明知以人頭及不實貸款資
        料申辦貸款之情事至明，證人謝鈺康所述，顯為迴護謝
        茗富 (原名壬○○)之詞，要無足取。
      ⑸合信公司出面與被告黃動勳宗接洽人頭信貸之人乃為被
        告癸○○及證人陳佳為2人，業據被告癸○○及證人陳
        佳為供認相符，且被告庚○○對於合信公司出面與其接
        觸的人除癸○○、陳佳為外，另有謝鈺康，談及合信公
        司吃下大安銀行呆帳問題，被告謝茗富並未出面與其接
        觸等事實，亦為被告庚○○歷次供述在卷，雖堪認被告
        謝茗富當時未在場，但依上開事證，被告既有收取貸款
        之款項，且支付一定金額予癸○○等人，自足認被告有
        共同犯行，極為明灼，被告辯稱：其係名義負責人，縱
        屬實在，亦難為其未共同犯罪之有利認定。
      ⑹證人范姜金英於偵查中證稱：原在合信公司擔任電腦、
        櫃檯服務、出納工作，癸○○曾要我以電腦製作扣繳憑
        單套印，做好後陳佳為拿名單給我，要我以電腦打十幾
        份扣繳憑單，均非合信公司員工。當時均是下班後，癸
        ○○才將身分證影本交給我與鄭曉晴，要渠等用電腦打
        資料，伊的部分是扣繳憑單，而在職證明係鄭曉晴處理
        。陳佳為也曾拿身分證影本給我過。曾在陳佳為交代下
        ，持三、四本存摺及蓋好章之提款單至大安銀行板橋分
        行提款，立即交予陳佳為。扣繳憑單均係癸○○叫我作
        的，陳佳為亦曾叫我或其他人刻章等語（見偵查卷1第
        71至73頁）。
      ⑺證人鄭曉晴亦於偵查中證稱：提供身分證影本者有崔志
        孝、戊○○、郭周清、羅龍森、胡程超、合信業務部副
        理郭周清，曾在癸○○之指示下幫忙製作在職證明及扣
        繳憑單，但不知道申請書係何人填寫。癸○○先自行擬
        好在職證明及扣繳憑單之草稿（名單、公司名稱），交
        代伊依原稿用電腦製作。其上公司大小章亦係癸○○指
        示合信員工依需要而至印章店刻製。知道癸○○要其製
        作在職證明及扣繳憑單係用於向大安板橋貸款等語（見
        偵查卷一第77至79頁）。依前開制作不實信貸證件之證
        人所述，可知製作上開資料，係在合信公司完成，雖直
        接指示者為癸○○及證人陳佳為，但被告謝茗富既每日
        前往該公司上班，並有受領貸款款項，自堪認有犯意聯
        絡及行為分擔。
      ⑻況合信公司確有支付利息予特定貸款者如被告丙○○等
        人，而該等人頭係被告丙○○、癸○○及陳佳為所覓得
        ，是如何取得人頭資料，被告謝茗富實難諉稱不知情。
        且被告謝茗富負責管理合信公司財務，依上開羅龍森、
        戊○○、王奕俊、張豪傑之證述，益徵被告謝茗富確有
        參與本件犯行，要堪認定。被告謝茗富辯稱：其對貸款
        過程不清楚，合信建設實際負責人為其父親，其均遵照
        父親意思辦理云云，核係卸責之詞，不足採信，其上開
        共同犯行，亦堪認定。
    6.再各貸款名義人中，郭海清因年齡達77歲，而無法核撥，
      未能貸得款項；另林昇俊、張孟泉、陳建興、邱世昌、謝
      秉原缺少借據、本票、授信約定書等貸款資料，僅有扣繳
      憑單、在職證明、帳戶開戶資料，無法證明貸得款項；又
      簡胡嬌等69人（參見附表15十一本院認定貸款人）之借據
      、本票、授權書等金額欄均屬空白，無從得知其貸得款項
      。前揭貸款戶部分，即無從列入詐貸金額。又被告癸○○
      於本院聲請傳喚證人鄭曉晴、范姜金英、郭美蘭、陳佳為
      、唐幼葦、戊○○（見本院卷㈠第55-1頁、第57頁）；被
      告丙○○於本院聲請傳喚林育名、陳佳為、潘建民、丁○
      ○等人（見本院卷㈠第80頁面）。惟鄭曉晴、郭美蘭、陳
      佳為、曾佩郁業於本院前審到庭證述在卷（見更一審卷二
      第11頁反面、第269頁、第271至272頁），范姜金英亦囑
      託桃園地方法院訊問（見囑託訊問卷五第187至191頁、戊
      ○○業於本院上訴審到庭證述（見上訴卷三第310頁）、
      林育名、唐幼葦、陳佳為業於原審陳述甚明（見原審卷二
      第215 頁、第260頁反面、第260頁正、反面、原審卷三第
      488至489頁），丁○○則履傳不到，然因待證事實已臻明
      瞭無再調查之必要，而被告癸○○復捨棄傳喚唐幼葦、被
      告丙○○捨棄傳喚潘建民（見本院卷㈡第40頁），是本院
      不再予以傳喚，附此敘明。
  ㈤被告等人犯意聯絡與行為分擔部分：
    1.證人范姜金英（已改名為范姜馨梅）於88年3 月24日調查
      時供稱：當時是在下班後，癸○○才將身分證影本交給我
      與鄭曉晴，要我們用電腦打資料，所以我打的部分是扣繳
      憑單，在職證明應係鄭曉晴打的。陳佳為也曾拿身分證影
      本給我過。我曾在陳佳為之交代下，由渠開車載我到大安
      銀行板橋分行，並交給我3、4本存摺及蓋好章的提款單，
      讓我去銀行提款，提款後即交給陳佳為。我之所以會利用
      電腦套印扣繳憑單，均係癸○○叫我做的，陳佳為亦曾叫
      我或公司其他人去刻印章，因為我係在合信上班，故公司
      要我做什麼，我就去做等語。證人鄭曉晴亦於同日調查時
      供稱：提供身分證影本者有崔志孝、戊○○、郭周清、羅
      龍森、胡程超等人，在職證明及扣繳憑單，我有在癸○○
      的指示下幫忙做過，癸○○自行先擬好草稿，而後再交待
      我依原稿用電腦製作出來，內容均係由癸○○提供名單及
      公司名稱給我，我即依其指示製作等語（見偵查卷1第71
      至79頁），可見范姜金英、鄭曉晴確有在合信公司內，在
      癸○○指示下，依崔志孝等人提供之身分證影本等資料，
      製作不實之扣繳憑單及在職證明，均極明確，要堪認定。
    2.證人胡程超於88年3月18日調查時供稱：至85年8、9月間
      公信公司資金吃緊，癸○○希望能夠提供人頭向大安板橋
      辦理消費性貸款，以利公司週轉，我就將父母胡恭喜、李
      綢及妹妹胡瑋玲之身分證影本，交予癸○○去貸款。貸款
      資料中之在職證明、扣繳憑單等資料，癸○○告訴我，均
      在事前已得該公司負責人同意而製作。僅有胡瑋玲有至合
      信公司簽名，我父母均未曾到場，但銀行貸款仍撥款下來
      ，並給合信公司拿去週轉，在貸款過程中，庚○○均在現
      場（指合信公司）由貸款人簽名，對於由合信公司員工協
      助填寫在職證明、扣繳憑單，我覺得怪怪的等語（見偵查
      卷1第65至67頁）。證人羅龍森於88年3月19日調查時供稱
      ：癸○○、謝茗富並稱合信公司有土地在大安銀行做擔保
      ，只要可以找到人頭即可取得貸款，我曾提供親友做為合
      信公司之貸款人，將親友身分證交給癸○○去向銀行貸款
      ，如何申請、過程均不清楚，我曾在癸○○之要求下，至
      大安銀行板橋分行去提款，但提到之款項則交由陳佳為，
      由陳佳為去匯款，每筆貸款均會扣一成手續費，但合信公
      司表示係給大安銀行板橋分行補呆帳用的等語（見偵查卷
      1 第68至70頁）。兩位證人並於原審時為同一內容證述（
      見原審卷二488至492頁），可見被告癸○○就合信公司，
      以人頭向大安板橋銀行貸款，並由合信公司提供在職證明
      或扣繳憑單，由銀行領受之貸款均由合信公司支用等情，
      均事先知情並有參與，極為明確，且堪認庚○○、謝茗富
      亦知情該貸款之整個過程，亦甚灼然。
    3.證人陳佳為於88年3月1日調查時供稱：廖清山係簡明輝帶
      來合信公司貸款撥下來扣5萬元的手續費，是要交給庚○
      ○。盛利彩色印刷公司的資料係由崔志孝提供，當時貸款
      下來後，均係由合信公司先取得，然後再扣下一成，交給
      庚○○。當時癸○○要公司員工，我本人、鄭曉晴、朱惠
      如、謝聖南、謝秉原、鄭美蘭、范姜金英、林文賓等人在
      合信公司填寫，公司大小章及人頭印章係由丙○○拿來，
      有些則是由鄭曉晴打電話去刻的。崔志孝提供康穠等公司
      資料，而後由郭周清、羅龍森、胡程超、崔志孝、戊○○
      、丙○○、丁○○、簡明輝等人提供人頭，再由合信公司
      員工填寫偽造之在職證明、扣繳憑單，再交給庚○○，由
      庚○○交待乙○○未經徵信、對保，即撥款等語（見偵查
      卷2第91至94頁）。另於87年12月16日調查時供稱：除合
      信公司本身之員工，我有看到銀行人員劉進城有來對保外
      ，並未看到其他公司員工貸款，有銀行人員來對保。我係
      由癸○○指示下，至大安板橋領錢。係由癸○○交予我空
      白的扣繳憑單及薪資表，扣繳憑單之欄位並非我填寫等語
      ，復於原審時為同一證述（見偵查卷3第75至80頁、原審
      卷二第211至216頁、259至261頁）。益見癸○○就合信公
      司提供不實之在職證明、扣繳憑單等，均係居於重要主導
      角色，甚為顯然。
    4.由被告庚○○前述調查中供稱可知未實際為徵信對保程序
      ，且其於87年12月23日偵查中供稱：癸○○、陳佳為、丙
      ○○提供空頭公司、對消費性貸款，我大部分都沒有實際
      徵信或對保，知道申請貸款者所填本票、授權書均係偽造
      的，乙○○也知道等語（見偵查卷3第104頁）。可見此部
      分之核貸過程，均係虛假，而本票、授權書等均遭癸○○
      、陳佳為等人，以不詳方式偽造製作完成，提出予銀行等
      節，昭然若揭，要堪認定。
    5.由證人丁○○前述調查中陳稱可知其申貸時並未提供在職
      證明、扣繳憑單，且銀行經辦人為乙○○，丙○○表示錢
      係癸○○領走等情，且對照本院更審函查之台新銀行覆函
      所載「本行處理機關團體員工貸款時，其借款人資格、貸
      款人條件及對保簽約文件等，均與一般案件相同。於貸款
      案件之簽約及對保程序中，如有徵提擔保本票者，係由業
      務人員與借款人、保證人親自對保後，將對保後之本票、
      借據等債權文件送交作業部門，由作業部門之文審人員檢
      視債權文件無誤後，交由覆核人員覆核」（更一審卷一第
      219頁）。足見該消費性貸款除簽借據外，尚有簽授權書
      及本票，以供債權確保及追償之方便，且該貸款過程之在
      職證明、扣繳憑單均係制式列印格式，均極明確），益見
      證人范姜金英、鄭曉晴上開證述在合信公司偽造在職證明
      、扣繳憑單等節，信而有徵，亦如前述。依上開論述，被
      告庚○○、癸○○、乙○○、丙○○、謝茗富5人，與證
      人陳佳為、謝鈺康等人，就本件貸款過程，確有共同偽造
      私文書、偽造特種文書、偽造有價證券等犯行，均甚顯然
      ，洵堪認定，被告5人上開所辯云云，核係卸責之詞，不
      足採信。
    6.證人謝鈺康、陳佳為、陳宇人、鄭曉晴、范姜金英、郭美
      蘭、戊○○、曾佩郁等人，雖在本院前審時先後到庭接受
      詰問證述在卷。然
      ⑴證人謝鈺康證稱：貸款均係委託陳佳為在辦，過程不知
        情，合信公司貸款有補四筆呆帳，我有同意，癸○○係
        永呈公司總經理，有投資合信公司，所以永呈公司派他
        來合信公司擔任專案總經理，陳佳為告訴我如何辦理貸
        款，我都同意，癸○○有需要即可拿用合信公司之公關
        費等語（見更一審卷二第3至8頁）。對照其先前於偵審
        中之證述，堪認證人與癸○○、陳佳為間，就本件貸款
        之違法過程，均應知悉，並有共同參與，極為明確，是
        其否認知情本件貸款有不法，謝茗富係掛名負責人，應
        不知情云云，核係卸責、迴護之詞，不足採信。至證人
        陳宇人到庭所述（更一審卷二第10至11頁），對照渠於
        先前偵查所證（偵查卷1第42至43頁），充其量僅足證
        明直潭開發案緣由，與本案冒貸案情，無直接關連，自
        難據為被告等人有利之認定。
      ⑵證人鄭曉晴證稱：在合信公司擔任助理，主管交待事情
        都要去做，主管為癸○○、郭美蘭、謝茗富、謝鈺康，
        其只有跑銀行送資料，沒有處理貸款，調查時確有該等
        供述，有做該些表格事務，不知要做什麼，癸○○指示
        ，陳佳為有無指示，則已忘記。謝茗富等人都可指示伊
        做事等語（見更一審卷二第12至14頁）。證人范姜金英
        亦證稱：公司之主管均係渠之主管，他們要渠做什麼，
        都要去做，癸○○、陳佳為都有交待，要我打一些在職
        證明等文件，公司會拿已蓋好章之提款單，要渠等去提
        款，領款後交給陳佳為或癸○○，陳佳為去合信公司，
        都進去癸○○之辦公室等語（見本院更一審卷二第279
        至280頁），對照其等二人上開調查時所供，足見該等
        證人證述依癸○○等指示，在合信公司製作在職證明、
        扣繳憑單，並前往銀行提款後，交付陳佳為癸○○等節
        ，均甚明確，被告癸○○於本院否認上情，核係卸責之
        詞，難以採信。
      ⑶證人郭美蘭證述：在合信公司任會計，且為謝茗富秘書
        ，主管尚有謝鈺康、癸○○，公司員工向大安銀行貸款
        外，尚有其他人，癸○○要我去辦公室，填寫文件，陳
        佳為亦在場，該資料為何已忘記等語（更一審卷二第
        269至270頁）。對照鄭曉晴、范姜金英上開所證，益見
        癸○○確有在合信公司內指示3位證人填寫貸款之文件
        等舉止，彰彰明甚，不容被告空口否認而卸責。又證人
        曾佩郁到庭證述：認識癸○○，有向大安銀行信貸50
        萬元，調查筆錄之簽名係實在，本件貸款應係其自用云
        云（見更一審卷二第271至272頁）。然對照其於調查時
        所證（證物袋第三袋88年2月3日之調查筆錄），復無法
        提出佐證以觀，堪認證人曾佩郁於案發時所述，始係實
        情，則其於本院前審上開所證，核係迴護癸○○之詞，
        不足採信。
      ⑷證人張豪傑於本院前審證稱：有在大安銀行辦理貸款過
        ，是謝茗富找我去辦貸款，進去合信公司會議室，交出
        證件，即有人辦理，利息一開始係合信繳，謝茗富每月
        支付我五千元係出名貸款之代價，而非利息等語（見更
        一審卷二第183至186頁）。對照其於原審所證（見證人
        卷一第336至338頁），足見被告謝茗富就本件貸款，應
        係知情，被告謝茗富嗣空口否認知情，核係卸責之詞，
        難以輕信。再證人羅龍森（更名羅鎮廷）於本院前審證
        稱：調查時陳述係實在等語（見更一審卷二第278頁）
        ，對照渠於調查時、原審時之證述（見偵查卷1第68至
        70頁、原審卷二第488至492頁），可見渠先後所供各節
        ，均與事實相符，自堪採為被告等人不利認定。被告癸
        ○○之辯護人於本院前審辯稱該證人於調查時會緊張，
        所供應非出於任意性，礙難採取。
      ⑸證人戊○○於本院前審遠距訊問時證稱：經崔志孝介紹
        而認識陳佳為，陳佳為要我找人頭辦貸款，癸○○未要
        我拿身分證，有帶人在合信公司填資料，當時癸○○沒
        有在場等語（更一審卷二第267至268頁）。但依其於基
        隆地方法院、檢察署所供證及本院上訴審所證（參見前
        開癸○○犯行之證據資料，上訴卷三第304至316頁），
        及陳佳為到庭所證，以及戊○○自己案件已遭判刑確定
        等情以觀，足見其上開所證，應係迴護之詞，不足採信
        。證人陳佳為亦證稱：銀行經理告訴渠辦理所需資料，
        渠在合信公司彙整資料後，送至銀行辦理，資料可能係
        假的，渠無法分辨，有透過人去搜集人頭，經理有拿貸
        款去沖呆帳，癸○○可使用合信公司之公關費，認識崔
        志孝，癸○○的鎖事及交辦之事情，渠均要做等語（更
        一審卷二第272至279頁），對照渠先前於調查、原審之
        證述，堪認證人與癸○○、戊○○等間，具有共同犯行
        ，極為明灼，被告癸○○、謝茗富等，否認有共同參與
        ，均係卸責之詞，難以採信。
  ㈥綜上論述，本件冒貸案件應係庚○○、癸○○、謝茗富與共
    犯謝鈺康、陳佳為，於85年初達成共謀後，分頭進行，被告
    丙○○自85年7月間加入，被告乙○○則於85年10月後加入
    該冒貸共同集團，彼等7人自堪認具有共同正犯之關係，被
    告庚○○、癸○○、乙○○、丙○○、謝茗富5人上開所辯
    各節，依上開書證及證人之證述，核係卸責之詞，均難採信
    。是本件之事證明確，被告5人上開共同偽造有價證券等犯
    行，均堪認定，自應依法論科。
四、被告等人犯罪後，刑法已經修正、公布、施行，與本件有關
    共同正犯、連續犯、牽連犯、法定刑法罰金最低數額，分別
    有限縮、刪除及提高情形，應依法綜合比較適用最有利於被
    告之修正前刑法。被告庚○○、癸○○、乙○○、丙○○、
    謝茗富，偽刻附表3-1編號3、175、233、559、612、768、1
    004、1103、1150、1242、附表3-2編號2、1104、1121、123
    6、附表7-1編號404、附表8-1編號540所示之公司章及負責
    人章，並偽造如附表3-1、3-2、4、5、6-1、6-2、7-1、7-2
    、8- 1、8-2、9-1、9-2、10、11所示扣繳憑單、在職證明
    ，進而向銀行行使，核其等所為，均係犯刑法第216條第210
    條行使偽造私文書罪（扣繳憑單部分）、第216條第212 條
    行使偽造特種文書罪（在職證明部分）。又被告5人偽刻如
    附表3-1、3-2、12所示之印章，並偽造如附表3-1、3-2、12
    所示貸款資料，進而向銀行行使，核其等所為，係犯刑法第
    201條第1項偽造有價證券罪（已完成本票部分）、第216 條
    第210條行使偽造私文書罪（其餘貸款資料部分，即大安商
    業銀行消費者貸款申請書、個人資料表、未完成之本票、授
    權書、借據、授信約定書、業務往來申請書暨印鑑卡、金融
    卡約定書、取款憑條）。被告5人偽刻如附表6-2、7-2、8-2
    、9-2所示之印章，偽蓋於附表6-2、7-2、8-2、9-2所示之
    貸款資料，並變造如附表6-1、6-2、7-1、7-2、8-1、8-2、
    9-1、9-2所示之大安商業銀行消費者貸款申請書、個人資料
    表，進而向銀行行使，核其等所為，係犯刑法第216條、第
    210條行使變造私文書罪。被告5人持上開偽造、變造之私文
    書、特種文書，以向大安銀行板橋分行申辦貸款，使銀行交
    付貸款、存摺及金融卡，核其等所為，係犯刑法第339條第1
    項詐欺取財罪。另按行使偽造之有價證券以使人交付財物，
    本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身
    之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論
    以詐欺取財罪。是被告5人持上開偽造之有證券（已完成本
    票部分），向銀行申辦貸款行為，係詐取本票票面金額本身
    價值之財物，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不
    另論以詐欺取財罪。又如附表6-1、6-2所示之人因陷於錯誤
    而書寫貸款資料，嗣後銀行所核撥之款項遭他人提領，核被
    告5人所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。又刑法上
    之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意
    圖為自己或第三人不法所有，以詐術使他人交付財物者，應
    成立詐欺罪，不能論以背信罪，被告庚○○、乙○○2人，
    雖為大安銀行板橋分行處理事務，而違背其任務為上開犯罪
    ，僅能論以詐欺罪，不另論以刑法第342條第1項背信罪。被
    告5人偽造署押、印章及印文行為，均為偽造有價證券、偽
    造私文書、變造私文書、偽造特種文書之階段行為，均不另
    論罪。行使偽造有價證券之行為，應為偽造有價證券之行為
    所吸收，又其偽造私文書、變造私文書及偽造特種文書之低
    度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再變造
    文書係指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造
    而變更其內容之謂（最高法院28年上字第2278號判例參照）
    。如附表6-1、6-2、7-1、7-2、8-1、8-2、9-1、9-2所示之
    大安商業銀行消費者貸款申請書、個人資料表，係由如附表
    6-1、6-2、7-1、7-2 、8-1、8-2、9-1、9-2所示之人填妥
    後，由被告癸○○指示鄭曉晴等人事後填寫不實工作資料，
    自屬變造，公訴人認此部分係犯刑法第210條偽造私文書罪
    ，容有誤會，惟此與起訴之社會基本事實相同，爰依法變更
    起訴法條。公訴人於起訴書內所援引之法條，雖漏載刑法第
    216條第212條行使偽造特種文書罪、第201條第1項偽造有價
    證券罪，惟於起訴事實業已載明此部分事實，於證據並所犯
    法條欄第二項記明偽造本票等語，自係起訴事實之範圍，法
    院自得審理。另公訴人對被告庚○○、乙○○偽造有價證券
    、行使偽造私文書及詐欺部分，雖未論及，惟與起訴部分有
    裁判上一罪關係，且為起訴效力所及，本院自得合併審理。
    又共同實施犯罪行為之人在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
    行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
    即應對全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就
    其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於
    他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。共同正犯之成立
    ，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於
    何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又意思之聯絡並不
    限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，
    亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互
    間有默示合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號判例
    、32年上字第1905號判例、34年上字第862號判例、73年台
    上字第2364號判例參照）。查被告5人所負責行為，各有不
    同，被告庚○○、癸○○、謝茗富，與共犯謝鈺康、陳佳為
    自85年初即有犯意聯絡，被告丙○○自85年7月始加入，被
    告乙○○則自85年10月後才加入，則各被告自加入時起與其
    他被告或共犯形成犯意聯絡，應共同負責。被告癸○○等利
    用不知情的合信員工偽刻公司章及負責人印章，係屬間接正
    犯。被告5人與謝鈺康、陳佳為、郭周清、胡程超、羅龍森
    、崔志孝、戊○○、黃文欽、蔡進福、鄭曉晴、朱惠如、謝
    聖南、謝秉原、郭美蘭、范姜金英、林文賓，及綽號「阿成
    」成年人間，就行使偽造、變造私文書、特種文書及有價證
    券、進而行使以申請貸款之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔
    ，均為共同正犯。被告5人先後多次行使偽造私文書、行使
    變造私文書、行使偽造特種文書、偽造有價證券、詐欺取財
    、詐欺得利犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於
    概括犯意為之，為連續犯，依修正前刑法第56條規定各以一
    罪論；其等所犯數罪間，有方法目的之牽連關係，均依修正
    前刑法第55條後段規定從較重偽造有價證券罪處斷。再起訴
    書雖載明259名人頭，惟經核閱法務部調查局臺北縣調查站
    先後檢送之貸款人名冊（見偵查卷2第11至13頁、偵查卷3第
    7至23頁），偵查中所追查之貸款人數應為285人（詳如附表
    15公訴人起訴之貸款人），此部分顯係誤載。經原審命告訴
    人大安商銀整理相關貸款資料，發覺被告涉犯之部分應以如
    附表15本院認定之貸款戶為準，故公訴人就被告5人就如附
    表15所示未經起訴但為起訴效力所及之貸款戶所犯行使偽造
    私文書、行使變造私文書、行使偽造特種文書、偽造有價證
    券、詐欺取財、詐欺得利及背信罪部分，及對如附表6-1、
    6-2所示之人所犯之詐欺得利罪部分，雖未起訴，然該部分
    事實與起訴部分有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，均為
    起訴效力所及，本院自應併予審理。又臺灣臺北地方法院檢
    察署88年偵字第8399號、89年偵字第20980號移送原審併辦
    部分，與前開有罪部分有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係
    ，為起訴效力所及，本院自應併予審理。
五、原審以被告5人之罪證明確，予以論科，固非無見，惟㈠共
    同正犯之綽號「阿成」者係成年人，原審於事實及理由中未
    予認定說明；㈡被告癸○○利用不知情之合信公司員工（無
    證據證明員工知情）偽刻被害人公司及負責人印章，核屬間
    接正犯，原審均漏未論述；㈢合信員工鄭曉晴、朱惠如、謝
    聖南、謝秉原、郭美蘭、范姜金英、林文賓等，應屬共同正
    犯，原審未予論述認定，亦有可議；㈣被告庚○○、乙○○
    二人應不另構成背信罪，原審一併認定成立該罪，自有違誤
    ；㈤被告等行為後，刑法業經修正施行，原審未及比較法律
    之修正，亦有未合；㈥原判決附表八-一（親簽貸款資料，
    貸款供他人使用），其中甲二十一、臺灣三水公司袁佳士等
    7位貸款人部分，貸款人均任職臺灣三水公司，且均同意貸
    款供合信公司使用，及甲二十二、其他唐幼葦部分，亦同意
    貸款予合信公司投資，每月收利，且均無偽造公司在職證明
    或扣繳憑單之情形，無涉偽造及詐貸金額之罪行，此部分事
    實欄並未認定為犯罪，附表卻列之，事實與附表並不一致；
    ㈦原判決附表二十一依刑法第205條沒收附表三-一、十二-
    一（甲）所列貸款人本票，然或有本票上另有他人真正之署
    押、印文，該他人為發票人部分仍屬有效之票據，故不得對
    整張本票沒收，原判決亦一併沒收，亦有未洽；㈧原判決附
    表十二（僅擔任連帶保證人），其中三、親簽，他人借用名
    義；四、親簽，知悉擔任連帶保證人，既為親簽，即無偽造
    問題，且因其等僅任連帶保證人，亦無偽造貸款人任職公司
    扣繳憑單及在職證明之情，又因知悉擔任連帶保證人或他人
    借用其名義，亦無受詐欺問題，此部分應不成罪，原判決猶
    以之認定被告等之犯行，亦有未合；㈨原判決附表十二（僅
    擔任連帶保證人），其中二、親簽，但不知擔任連帶保證人
    部分，依江素珍證言（見囑託訊問卷五第178至179頁），僅
    提到其認識借款人汪元駿，並親自簽名、蓋章（無偽造問題
    ），同意擔任保證人，無法逕認定是遭詐欺，原判決理由欄
    逕認定為遭詐欺，亦有未合；㈩被告乙○○係自85年10月到
    大安板橋分行任職後，才與其他被告產生犯意聯絡，乃原判
    決逕認其未至該分行前即與被告庚○○有犯意聯絡，加入共
    同冒貸作業云云，與卷內證據不符，尚有未洽。被告5人提
    起上訴否認犯行，雖無可取，然原判決既有上揭可議之處，
    自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告5人不
    法目的、偽造變造資料及偽刻印章進而意圖供行使而偽造有
    價證券等交付銀行，對受害人、銀行、交易安全所生損害，
    犯罪情節各有不同，參與犯罪時間久暫不同、犯後態度等一
    切情狀，各量處如主文第二項所示之刑。另被告5人據以處
    罰之偽造有價證券罪，雖非中華民國96年罪犯減刑條例第3
    條所列不得減刑之罪，然其等所犯裁判上一罪之非據以處罰
    之詐欺取財罪、詐欺得利罪乃該條所列不得減刑之罪，而被
    告5人本件宣告刑均逾1年6月，依法院辦理九十六年減刑案
    件應行注意事項第10點、參照96年7月6日本院刑事庭庭長會
    議法律問題二決議，均不予減刑，附此敘明。
六、沒收部分：偽刻如附表3-1編號3、175、233、559、612、76
    8、1004、1103、1150、1242、附表3-2編號2、1104、1121
    、1236、附表7-1編號404、附表8-1編號540所示之公司章及
    負責人章、附表3-1、3-2、6-2、7-2、8-2、9-2、12所示之
    貸款人及保證人印章，雖未扣案，但不能證明業已滅失，爰
    依刑法第219條規定沒收。餘之應沒收及毋庸宣告沒收部分
    ，均詳如附表3-1、3-2、4、5、6-1、6-2、7-1、7-2、8-1
    、8-2、9-1、9-2、10、11、12所示應沒收部分所載。
七、公訴意旨另以：認被告乙○○收取被告癸○○等人所給付50
    萬元，作為答謝，經訊據被告乙○○，堅詞否認有收受情事
    ，辯稱：被告丙○○透過庚○○向伊表示要借款，伊才向友
    人馬俊良借款予丙○○，其中250萬元由丙○○取走，剩餘
    50萬元係丙○○用來繳納利息所用，伊當日即交由同事陳慶
    鈴處理繳息等語。經查：
    1.證人馬俊良於本院前審調查時結稱：被告乙○○向伊表示
      有客戶要借款，乙○○說只要一個星期就好，伊要乙○○
      負責，後來乙○○、庚○○、丙○○同來，丙○○當場開
      立一張300萬元支票交付，並要伊將50 萬元匯入乙○○戶
      頭，其餘250萬元現金，由丙○○當場拿走等語（上訴卷
      三91年10月16日訊問筆錄）。
    2.雖被告丙○○表示乙○○取走50萬元，伊不知情，也未提
      及繳納利息云云。惟證人陳慶鈴到庭證稱：伊權限是收息
      部分，被告好像有交50萬元繳利息等語（上訴卷四91年12
      月23日訊問筆錄），茲被告乙○○如係向被告丙○○拿取
      貸款的代價，收取現金即可，何須轉入本身帳戶，徒留犯
      罪證據？況如依丙○○所稱向馬俊良借款3百萬元，且交
      付3百萬元支票1紙，被告乙○○在未告知情況下，強行取
      走50萬元，則丙○○豈有不與爭執之道理，故無積極證據
      證明被告乙○○戶頭匯入之50萬元係犯罪之代價，公訴人
      認被告有此部分犯行，尚嫌無據，附此敘明。
八、不另為無罪諭知部分：
    公訴意旨另以被告5人就附表15備註欄所示之人部分，尚涉
    有行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌云云，惟查：
  ㈠依全國戶役政資訊系統身分證統號Ｚ000000000號（即胡培
    傑）及Ｚ000000000號（即彭凱華），不存在資料庫中，有
    臺北市政府民政局88年12月30日北市民四字第8823 976000
    號函可稽（原審卷三第180頁）；又查無臺北市○○街111巷
    211號之設籍資料（即胡培傑之貸款資料中所載之戶籍地址
    ），此有臺北市松山區戶政事務所88年11月11日北市松戶字
    第8862218600書函可稽（原審卷三第127頁）；又呂乾虎、
    陳潘賢妺業已死亡，有戶籍謄本在卷可證（囑託訊問卷四第
    228頁、88年度訴字第619號戶籍卷第27至28頁），法院均已
    無從傳喚證人胡培傑、彭凱華、呂乾虎、陳潘賢妺到院為證
    ，且查無其他證據證明胡培傑、彭凱華、呂乾虎、陳潘賢妺
    之貸款資料係屬偽造或變造，自難認被告有此部分犯罪。
  ㈡證人張春、林昇俊、張全文、李西雄、游家星、周素卿、陳
    淑惠、林正雄、蔡萬玉、余福朝、古秀財、羅珠興、施文渝
    、江素秋、余國榮、詹志雄、賴啟智（55年8月9日生）、劉
    淑如（即劉珈瑋）、周進德、謝秋美、陳偉龍、郭文華、呂
    麗玲、陳家和、范寶玉、吳修瑞、陳德成、周莉娜、陳明順
    、謝文鳳，經原審或囑託其他法院傳拘未到，且無其他證據
    證明上開貸款人之貸款資料，係屬偽造或變造。
  ㈢雲康興業股份有限公司（負責人為陳佳為，設於臺北市○○
    路187巷15號）、合信建設有限公司之貸款，均屬陳佳為、
    被告謝茗富 (原名壬○○)以公司名義所申請之貸款，難認
    有何偽造、變造或詐欺情事。
  ㈣綜上所述，前開㈠至㈢部分不能證明被告犯罪，且查無其他
    積極證據足資認定被告有何偽造、變造、詐欺等犯行，原應
    為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有裁判
    上一罪關係，爰不另為其等無罪之諭知。
九、併案部分：
  ㈠臺灣士林地方法院96年度偵字第798號略以：被告庚○○於
    86年12月3日，利用擔任大安商業銀行板橋分行經理之際，
    偽造被害人鄭興旺、章偉信、章清清之印文、署押及不實之
    授信約定書、借據及支票各一紙，並假冒章偉信名義開設板
    橋分行005─50─00000000之活存帳戶，冒名向大安銀行貸
    款700萬元後，復偽造章偉信取款憑條，將款項提領云云。
    惟查此部分併案事實，其時間上雖與前開有罪事實之時間接
    近，然本件起訴事實係被告與癸○○等人，利用人頭及偽造
    證件辦理信用貸款，而併案事實部分貸款並非信用貸款，且
    併案犯罪縱使成立，亦難認與本案有關連，實難認此併案事
    實與本案有連續犯之概括犯意之裁判上一罪關係，應退回檢
    察官另行處理。
  ㈡臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第483號略以：被告庚
    ○○、乙○○共同於86年4月間，未經黃劉月霞、黃劉素娥
    、黃彭繡珍、黃正子、游育琪同意，偽造渠等印文、署押，
    以五人名義，偽填申辦小額信用貸款等資料，而向大安銀行
    板橋分行辦理貸款云云。惟查證人鄭希儒於偵查及本院前審
    調查時證稱：游育琪等人同意當人頭辦理貸款，資料是他們
    自己提出來的，每人代價是5萬元等語；告訴人游育琪於本
    院前審調查時亦稱：證人鄭希儒找他們當人頭向銀行貸款，
    每人2萬元，資料是交給王先生等語（見上訴卷四92年7月22
    日訊問筆錄），足見本件貸款，告訴人均同意當人頭，由證
    人出面向大安銀行貸款，貸款資料既是由告訴人游育琪等人
    提供或同意證人處理，則辦理貸款過程，即難認有何偽造有
    價證券或偽造文書等犯行。復查無其他積極證據證明被告有
    上開犯罪，併案事實部分即難證明，且此部分，未據檢察官
    起訴，與起訴事實部分，即難認有連續犯裁判上一罪關係，
    亦應檢還檢察官另行偵辦。
  ㈢臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第22606號略以：被告
    庚○○與乙○○於86年4月間，假冒陳中興名義，偽造消費
    者貸款申請等文件，並偽造陳中興借據，及陳中興為連帶保
    證人、張權志、黃彭琇珍為借款人之借據，持向大安銀行借
    款55萬元、40萬元及50萬元，足生損害於陳中興、張權志、
    黃彭琇珍及大安銀行云云。惟查此部分併案事實，其時間上
    雖與前開有罪事實之時間接近，然此部分犯罪縱使成立，亦
    難認與本案有關連，實難認此併案事實與本案有連續犯之概
    括犯意之裁判上一罪關係，應退回檢察官另行處理。
十、被告謝茗富經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述
    逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第300條、第372條、刑法第2條第1項、第201條第
1項、第216條、第210條、第212條、第339條第1項、第2項、第2
條第1項、第205條、第219條，修正前刑法第28條、第56條、第
55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　5　　日
　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官  黃金富
　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  陳健順
　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  魏新國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                    書記官  邵淑津
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　6 　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。