臺灣高等法院97年度上易字第3230號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第3230號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第1587號，中華民國97年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第9887號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又上揭所稱上訴應敘述具體理由之規定，乃係民國九十六年之新增修正者，稽其立法理由，要在於「請求第二審法院撤銷、變更原判決，自須提出具體理由」，以有效節制濫行上訴，俾有限之司法資源得以妥適利用。是所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令或量刑太重，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由。

二、本件檢察官提起上訴，經核其上訴狀僅泛稱：本件被告甲○○提供一個存款帳戶供他人詐欺之用，被害人乙○○受害金額近新臺幣（下同）十萬元，且被告於警詢、偵訊、乃迄原審法院審理時均飾詞否認犯行，且並無賠償被害人損失分文等情，其刑度應落在有期徒刑六至七月，原審僅判處其有期徒刑四月並得易科罰金，顯屬較輕，顯難收懲儆之效云云。惟刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。而原判決既已詳細記載認定被告犯罪事實之證據及理由，並已說明審酌被告所為助長詐欺集團之猖獗，影響社會、金融秩序正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害暨犯罪後之態度、素行等關於刑法第五十七條科刑之一切情狀（見原判決第四頁），在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。而所謂「犯罪後之態度」，係指被告於犯罪後，對於犯罪是否悔悟之表現，如對於被害人是否為賠償，是否仍刁頑兇狠，不知悔改均屬之。上訴意旨所指被害人受害金額近十萬元；被告審理時否認犯行；並無賠償被害人損失等部分，屬於犯罪所生損害暨犯罪後之態度問題，原判決於量刑時既已斟酌，且無違法濫權之情形，量刑亦無失之過輕，自難認有何違法或不當之處，乃竟空言泛稱原審量刑過輕云云，尚不足以影響原判決之本旨，自非屬上訴第二審實質之具體理由。其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

刑事第十八庭審判長法　官 吳鴻章