臺灣高等法院97年度上易字第3282號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第3282號

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣宜蘭監獄執行中）

上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第1273號，中華民國97年10月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第3394號、第8159號、第8614號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序部分：檢察官原起訴被告涉犯竊盜、逾越安全設備竊盜、收受贓物、妨害公務執行及收受贓物等罪，並經原審分別判處有期徒刑5 月、10月、6 月、7 月、5 月，應執行有期徒刑2 年7月在案。嗣被告就妨害公務部分提起上訴後，雖於本院審理時表示除妨害公務外，竊盜、贓物部分也要上訴，伊於上訴狀中未記載完全云云。然查，被告於民國（下同）97年10月23日提出之上訴狀中載明：「主旨：因不服板橋地方法院之刑事判決，故依法提出上訴；理由：茲上訴人乙○○所犯之妨害公務執行罪，經板橋地方法院刑事庭判刑7 月，因判決書所敘述之內與事實不符合，故上訴人乙○○不服此判決，故依法提出上訴」等語，有該上訴狀附卷可稽，顯見被告僅就妨害公務部分提起上訴，其他竊盜、贓物等部分則未在上訴範圍內，至被告遲至本院98年1 月20日準備程序時，始以言詞聲明對原審就竊盜、贓物部分判決亦有不服，亦已逾上訴期間；且查該竊盜、贓物部分與上訴之妨害公務部分並無實質上或裁判上之一罪關係，而檢察官就被告所犯竊盜、逾越安全設備竊盜、收受贓物及收受贓物等部分亦未提起上訴，是本件被告所犯竊盜、逾越安全設備竊盜、收受贓物及收受贓物等罪部分，已經確定在案，不在本件審究範圍，合先敘明。

貳、證據能力之認定部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告均於本院審理時表示無意見（見本院卷98年1 月20日準備程序筆錄第2 頁及同年3 月5 日審判程序筆錄第3 至4 頁），且迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權已受保障，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。

叁、實體部分：

一、公訴意旨略以：被告乙○○前於95年間因犯竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡上字第201 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於96年2 月8 日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，於97年2 月28日凌晨0 時50分許，駕駛收受自綽號「阿稅」（起訴書誤載為「阿水」）之不詳姓名年籍成年男子之車牌號碼Q2-1317 號自用小貨車（收受贓物部分業經原審判決確定），搭載綽號「阿忠」之不詳姓名年籍成年男子，行經臺北縣新莊市○○路21號前停留時，適臺北縣政府警察局新莊分局福營派出所巡佐丁○○，在該處執行巡邏勤務，見2 人形跡可疑，欲上前盤查，被告見狀即駕車逃逸，丁○○則騎車在後追捕，追至臺北縣新莊市○○路299 巷25弄21號前，被告與該綽號「阿忠」之不詳姓名年籍成年男子即棄車分頭逃逸，丁○○乃下車繼續追捕被告，雙方在上開巷弄內追逐約30至50公尺後，被告不慎跌倒，丁○○上前壓制時，被告竟基於妨害公務之犯意，以雙手與丁○○拉扯，並對丁○○揮拳以抗拒逮捕，而對依法執行職務之丁○○施以強暴，旋為丁○○以警用手槍槍柄敲擊其頭部，始加以制服，並在上開小貨車內起獲丙○○所有元大證券公司之存摺、甲○○、林秀貞等所有失竊之行車執照、夾克背心1 件、涼被1 件等物。因認被告涉犯刑法第135 條第1 項之妨害公務罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。次按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第608 號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第135 條第1 項之妨害公務罪嫌，無非係以被告之供述、證人丁○○之證述為其論據。訊據上訴人即被告乙○○堅決否認有妨害公務犯行，辯稱：伊當時並無對丁○○施暴力、拳頭，是丁○○一直抓伊、壓住伊，伊確無妨害公務等語。經查：證人即於案發現場追捕被告之員警丁○○於偵查中證述：「（問：當時執行情況為何？）我在97年2 月28日0 點50分騎警用偵防車著制服到建福路21號前，……我見被告開車載另1 名男子停在該處引擎發動中，上前盤查時被告就駕車逃逸，我騎車追到明安路299 巷25弄21號前，被告及該名男子下車逃逸，我就下車追逐被告，追的過程有拿槍出來，追了大約30至50公尺後，被告跌倒，我要逮捕他時，他就用兩支手跟我未拿槍的左手拉扯，拉扯約2 至3 分，過程中他有出手揮向我，我就閃開，我有要他蹲下，所以沒有受傷，衣服沒有破損」，「（問：他出手揮向你是否有握拳？）有握拳」等語（見97年度偵字第8159號卷第59至60頁），且有證人丁○○97年2 月28日職務報告乙份附卷可佐（見上開偵卷第22頁）；而證人丁○○於本院審理時具結後證稱：「（被告問：當天晚上我到底有無用拳頭反擊你？）有，拉扯時我要去抓他，他拳頭打過來，我就拉他的手，就拉扯，我槍已經拔出來，他跟我對峙，我就拳頭打過來，我怕他搶我的槍，所以我就用槍底打他的頭」，「（被告問：我並沒有用拳頭，當天我沒有力，我沒有出手，也沒有用拳腳？）我1 手拿槍，叫他趴下，他不聽我指揮，我就慢慢靠近他要抓他，他拳頭就揮過來，我就抓住他，我怕說他要搶我的槍，所以我才用槍托敲他的頭，當時只有我1 人」等語，然經審判長詢問：「你所謂他1 拳揮過來，只是拒捕，還是要攻擊你？」時，證人丁○○則證稱：「拒捕的成分比較大」等語（見本院卷98年3 月5 日審判程序筆錄第3 頁），堪認被告係因遭警員丁○○騎車追捕後，為免遭警逮捕，而與警員丁○○發生扭動、掙脫、拉扯之肢體衝突，其主觀之意思與目的應係為脫免逮捕而有上開扭動、掙脫、拉扯等情形，並未有積極施以強暴、脅迫妨害公務之主觀犯意，殆無疑義。況警員丁○○當時已拿出警用佩槍，並以槍托敲打被告頭部，致被告頭部受有傷害，益徵被告所為尚未超出犯罪嫌疑人為警追緝逮捕過程中，為脫免逮捕所為之一般自然反應之範疇。此外，本件尚查無其他積極證據足認被告有何妨害公務犯行，是既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。

四、原審對被告論罪科刑之判決，固非無見。惟查，本件被告並無積極證據足資證明其確涉犯刑法第135 條第1 項之犯行，已如前所述，原審認定被告所為已構成妨害公務罪，與本院之認定不同。被告提起上訴，否認此部分犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將此部分暨執行刑予以撤銷改判，改為被訴妨害公務部分為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。