臺灣高等法院97年度上訴字第2739號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第2739號

上訴人

即被告

簡涵宇

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院96年度訴字第1098號，中華民國97年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度毒偵字第2543、2684號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、本件上訴人即被告簡涵宇不服原審判決，於民國97年5月19日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明因為要做牙齒，且其一定戒掉，判刑太重云云，並未敘述上訴之具體理由，經本院依刑事訴訟法第367條但書之規定，於97年6月19日裁定命被告簡涵宇於裁定送達後7日內補具上訴之具體理由，雖被告嗣於97年7月24日提出上訴理由狀，然該補充理由僅以原審量刑之審酌標準，而謂判決量刑過重云云，並未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩