臺灣高等法院97年度上訴字第2954號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第2954號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北看守所執行中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第1703號，中華民國97年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第1120、1891號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（參照最高法院97年台上字第892號判決意旨）。

二、查本件原判決以被告基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）96年12月5日上午某時許，在其位於臺北縣中和市○○路151巷47號5樓之住處，將毒品海洛因以清水混合稀釋後，以針筒注射之方式，另將毒品甲基安非他命置於玻璃球上，用火燒烤吸聞所生煙霧之方式，而分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次；旋於同日晚上23時20分許，為警在臺北縣新店市○○路698號查獲，並扣得供施用毒品所用之注射針筒一支﹔詎仍不知悔改，又基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年12月7日上午某時許，在上開住處，將毒品海洛因以清水混合稀釋後，以針筒注射之方式，另將毒品甲基安非他命置於玻璃球上，用火燒烤吸聞所生煙霧之方式，而分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次；旋於翌日（即96年12月8日）晚上20時40分許，在前開住處為警查獲等情，此據被告供承不諱在卷，而被告先後二次為警查獲後，經警採集其尿液分別送請臺灣檢驗科技股份有限公司、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，發現均呈鴉片類及甲基安非他命類陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司96年12月24日濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司96年12月20日濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，並有查獲照片二幀，及被告所有供施用毒品海洛因所用之注射針筒一支扣案可資佐證，而以被告上開犯行，事證明確，所為係犯係毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪二次及同條第2項之施用第二級毒品罪二次，並經審酌被告之素行不佳，前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，並經法院判處罪刑確定，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯罪，已知悔悟等一切情狀，就所犯上開四罪，各量處有期徒刑十一月、八月、十一月、八月，並定其應執行刑為有期徒刑二年六月，被告不服，於97年5月27日提起上訴，形式上雖提出書狀敘述上訴理由，略以：法院科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪後之態度等『一切情狀』，而為科刑輕重之標準，惟原審顯然未依刑法第57條之規定詳加審酌『一切情狀』，忽略被告行為時之心理狀態及行為後之悔意，懇請給予較輕刑期之判決云云，以此上訴理由，並未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法之處，僅係就屬法院得依職權自由裁量之量刑輕重為指摘，且被告上訴理由於原審法院為量刑時均已予審酌，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予判決駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論詰，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如主文。