臺灣高等法院97年度上訴字第3720號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第3720號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　原住臺北縣

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中

　　　　　　　　　　）

上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第1102號，中華民國97年7 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第10461 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意旨）。

二、本件原審判決略以：被告甲○○前於民國（下同）92年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（以下簡稱：板橋地院）以92年度簡字第2431號判決判處有期徒刑6 月確定，而於93年3 月25日易科罰金執行完畢；復於93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經板橋地院以93年度訴字第1898號判決判處有期徒刑10月確定；再於94年間，因違反毒品危害防制條例案件，經板橋地院以94年度訴字第1303號判決判處有期徒刑10月確定，經送監接續執行，於95年9月8 日假釋出監，並交付保護管束，於同年12月17日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。猶不知悔改：

（一）先後於如原判決附表所示之時、地，騎乘附表所示之重型機車，分別意圖為自己不法之所有，乘附表所示之被害人疏未注意而不及防備之際，自左後方徒手搶奪各該被害人之皮包（內有如附表所示之財物），得手後旋騎乘機車逃逸。

（二）又甲○○於如原判決附表編號1 所示之時、地搶奪得手後，復意圖為自己不法之所有，於97年3 月16日上午10時53分許，在臺北縣永和市○○路88號「統一超商」之自動提款機，將其搶得之丙○○所有之郵局帳戶金融卡，插入自動提款機並鍵入該金融卡密碼，致自動提款機辨識系統陷於錯誤，誤認係真正持卡人提領現金，而以此不正方法由自動付款設備詐取丙○○之郵局帳戶存款新臺幣38,000元。

三、被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其於97年7 月31日提出之「刑事上訴狀」所敘述之上訴理由略以：被告因觸犯等罪，經原審判處有期徒刑1 年10月，然與被告到庭聆聽宣判，搶奪3 件，各判處有期徒刑7 月；以不正方法由自動付款設備取得他人之物部分，處有期徒刑3 月，應執行有期徒刑1 年6 月，顯有4 個月之差距，法官代表國家，豈能兒戲，為此提起本件上訴等語。

四、查原判決已於理由內說明：上揭事實，業經被告甲○○於審理時坦承不諱，並經告訴人丙○○、王淑姝於警詢暨證人即告訴人乙○○○於警詢及偵查中指證綦詳，且有在場目擊丙○○遭搶之證人丘玉娟於警詢時之證述、刑案現場監視器錄影畫面照片及現場模擬照片附卷可稽。核被告就前揭二之（一）部分所為，均係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪；就前揭二之（二）部分所為，則係犯同法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。其所犯上開4罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再查被告有前述犯罪科刑執行情形，此有卷附本院被告前案紀錄表可按，其於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，皆為累犯，依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。及審酌被告有上述前科，素行不良，正值壯年，不思以正途取財，竟乘告訴人不及防備之機，出手搶奪告訴人之財物，進而持搶得之金融卡盜領款項，危害社會治安及告訴人之財產權益，然所得財物價值尚非至鉅，犯後復坦承犯行等一切情狀，分別量處被告有期徒刑7 月、7 月、7 月及3 月，並定應執行之刑1 年10月等語。原審判決理由既已詳細記載認定被告犯罪之證據，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無違法或不當之情形。被告上訴意旨，以其經原審判處有期徒刑1 年10月，與其到庭聆聽宣判時，法官諭知應執行有期徒刑1 年6 月不同，原審判決顯有違誤云云，形式上雖已指出具體事由，然被告於原審辯論後，已表明不到庭聆聽宣判（見原審卷第21頁反面），且本件於97年7 月18日宣判時，被告亦無到場（見原審卷第32頁之宣判筆錄），自無被告所稱之判決與到庭聆聽宣判刑期不同之情形存在，僅本件檢察官於論告時，具體求刑判處被告有期徒刑1 年6 月，惟檢察官此部分情求亦不足以拘束法院，被告此部分上訴顯然出於誤解，且不足以認為原判決有何不當或違法之處，難謂上開事由屬具體理由，揆諸前揭說明，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第三庭審判長法　官　蔡秀雄