臺灣高等法院97年度抗字第282號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第282號

抗告人即

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣桃園女子監獄執行）

上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院97年度撤緩字第15號，中華民國97年2月20日第一審裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度執聲字第140號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官聲請意旨略以：受刑人甲○○於88年8月間因犯詐欺案件，經原審法院於92年3月7日以91年度易字第1061號判決有期徒刑1年6月，上訴後，經本院於92年12月16日以92 年度上易字第1214號判決上訴駁回對甲○○宣告緩刑5年確定。惟該受刑人另於於91年3月4月間，因犯偽造文書案件，經原審法院於95年9月6日以95年度易字第810號判決行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑10月，上訴後，經本院於96年5月31日以95年度上易字第2064號判決上訴駁回，因不得上訴而確定。雖該判決嗣經本院96年12月18日以96年度聲減字第4974號裁定減刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，認受刑人有刑法第75條之1第1款情形，「足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要」甚明，為此依刑事訴訟法第476條規定聲請將前案緩刑宣告撤銷。

二、原審裁定略以︰受刑人於緩刑前因故意犯偽造文書罪，經原審於95年9月6日以95年度易字第810號判處有期徒刑10月，又經本院於96年5月31日以95年度上易字第2064號駁回上訴而確定，該宣告刑嗣經本院於96年12月18日以96年度聲減字第4974號裁定減為有期徒刑5月，如易科罰金以銀元300元即新台幣900元折算1日，該確定判決之日期尚在本院92年度上易字第1214號判決宣告之緩刑期內。再查，本院96年12月18日96年度聲減字第4974號之減刑裁定，係屬實體裁定，核係本院95年度易字第810號確定判決之不可分割之部分，故聲請人之本件聲請尚在刑法第75條之1第2項之不變期間內。復查，依卷附本院92年度上易字第1214號判決所示，受刑人該案之詐欺犯罪時點係88年3月22日，其於該案審理期間猶於91年3月18日更犯卷附原審95年度易字第810號判決所示之偽造文書罪行，聲請人因而認受刑人於緩刑前因故意犯偽造文書罪，足認其前犯詐欺罪並未改過遷善，並已動搖台灣高等法院92年度上易字第1214號判決所認定其經此偵審論罪科刑教訓，當知有所警惕而無再犯之虞之宣告緩刑之基礎，並據而認定原緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。認上開聲請與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，應撤銷其緩刑之宣告。

三、抗告意旨略以：原審僅以受刑人受緩刑宣告之前，另犯行使使公務員登載不實文書罪，經減刑可易科罰金，即遽認受刑人無悔悟反省之心，而逕為撤銷緩刑之宣告，僅作形式審查，即准檢察官之聲請。惟刑法第75條之1第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，必需作實質審查不符。例如：有何惡性、違反規範是否重大，有何難收預期效果等要件。指原審裁定不當，聲請撤銷等語。

四、按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定，業於94年2月2日經修正公布，並自95年7月1日起生效施行。又刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」。本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，依上開規定，即應適用修正後刑法第75條之1規定。而依據該新修正刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

五、經查：受刑人確於前揭詐欺罪受緩刑宣告前，因偽造文書罪，在緩刑期內受有期徒刑之宣告，固有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑。惟聲請意旨徒以受刑人再受後案偽造文書受有期徒刑之宣告，即認定原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要？原審就得撤銷其緩刑宣告之理由，似亦僅於形式上審查。至於如何認定受刑人確無悔悟之心？是否確有其所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要？未見原審於撤銷緩刑宣告裁定內敘明其理由，其是否妥適？尚非全無研求之餘地。原裁定漏未審酌及此，遽予准許檢察官聲請撤銷緩刑，於法即有未合。抗告人提起本件抗告，即屬有理由，應由本院將原裁定撤銷，為兼顧抗告人之審級利益，並發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。