臺灣高等法院97年度聲字第4083號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度聲字第4083號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　　（現於臺灣新竹監獄執行中)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（97年度執聲字第2000號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告（受刑人）行為後，94年2月2日修正公布之刑法，已於95年7月1日生效施行（以下簡稱修正前、後刑法），其中第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，自應適用該修正後之第2 條第1 項之規定，為「從舊、從輕」之比較；修正後刑法第51條第5 款提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾三十年，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議五參照）。

二、受刑人甲○○因犯如附表所示各罪，經臺灣新竹地方法院及本院先後判處如附表所示之罪刑，並均經確定在案。而其於裁判確定前所犯附表編號1、2之罪，均係於95年7月1日前犯之，修正前刑法第51條第5款規定多數有期徒刑合併應執行之刑不得逾二十年，經比較結果，修正後刑法並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應依修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑。

三、茲檢察官聲請就附表各罪所示之刑定其應執行之刑，本院審核其聲請認為正當，爰定其應執行之刑。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決參照）。本件如附表編號1、2及3、4所示之罪，前經分別定其應執行刑在案，有各裁判正本一件附卷可按，本院於定其執行刑時，自應審酌該內部性界限決之。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎