臺灣高等法院97年度聲字第4167號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度聲字第4167號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　 　　　　 　　（現在臺灣屏東監獄執行中）

上列受刑人因竊盜罪案件，聲請人聲請付保護管束（97年度執聲付字第1072號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜罪案件，經本院95年度上易字第2552號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年8月，妨害兵役罪經臺灣臺北地方法院95年度簡字第2914號判處有期徒刑3 月。因減刑及定應執行刑，上開二罪經臺灣臺北地方法院96年度聲減字第2408號裁定減刑及定應執行之刑為有期徒刑1年8月15日。受刑人於民國95年9 月13日送監執行，嗣經法務部於97年12月24日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。

二、本院審核法務部矯正司97年12月24日法矯司字第0970907385號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。

三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 何菁莪