臺灣高等法院97年度上易字第2161號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2161號

上訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　乙○○

上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第3662號，中華民國97年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第24180號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟如未具體指摘或表明第一審判決有何上述不當或違法之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符法定要件。

二、本件上訴人循告訴人之請求，提起上訴，其上訴理由略以：被告丙○○因與告訴人間之偶發細故，即唆使被告甲○○及乙○○恐嚇告訴人並毀損其所經營之「大眾小吃部」，原審未考慮告訴人所受精神上傷害，僅分別量處丙○○有期徒刑五月，甲○○有期徒刑五月、乙○○有期徒刑三月，有輕縱罪犯之嫌，為此提起上訴，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。

三、經查，本件被告丙○○因與位於台北縣三重市○○街319號「大眾小吃部」之老闆丁○○發生消費糾紛，竟心生不滿，基於教唆恐嚇之犯意，於民國96年8月24日晚上6時許，在網路及電話上向甲○○教唆表示：「帶人去嚇一嚇那家店」等語，甲○○應允後，即夥同乙○○及另五名姓名年籍不詳之成年男子，基於傷害、恐嚇安全及毀損之共同犯意聯絡，由甲○○、乙○○分別駕駛二輛自用小客車，自新竹縣竹東鎮出發，於96年8月24日晚上9時40分許，抵達丁○○所經營之上揭小吃部後，除乙○○在車上把風待命外，其餘之人則頭戴深色頭套，並分持鋁棒下車，一進店內即肆意砸毀店內之電冰箱二台、流理臺一組、瓦斯鍋一個、玻璃櫃一組、餐具一批、水桶一個及保溫鍋一個等物（價值約新臺幣三萬五千元），足以生損害於丁○○，並以此加害財產之事恐嚇丁○○，使其心生畏懼，致生危害於安全；且其中一名真實年籍不詳之成年男子，並持木椅重擊丁○○之胸部，使丁○○受有右側胸壁紅腫、挫傷之傷害等情，業經原審審酌卷內全部事證後，認被告恐嚇安全、傷害及毀損等犯行，罪證明確，適用刑法第28條、第29條第2項、第277條第1項、第305 條、第354條、第55條、第41條第1項前段等規定，就被告丙○○部份，以其犯教唆毀損（恐嚇）罪，判處有期徒刑五月，被告甲○○部份，以其犯共同毀損（恐嚇）及傷害罪，判處應執行有期徒刑五月，被告乙○○部份，以其犯共同毀損（恐嚇）及傷害罪，判處應執行有期徒刑三月，俱已詳為說明其認定被告犯行所憑之證據及理由，並就被告所辯，並無教唆或傷害犯行云云，如何不足採信，於理由內詳予說明，所為論斷亦無違經驗法則及論理法則，經核無不合，其量刑復無違反比例原則之處。上訴人依循告訴人之請求提起上訴，僅泛言：原審未考慮告訴人所受精神上損害而為被告科刑之判決，有輕縱罪犯之嫌云云，然原判決已就被告所為犯行之動機、目的、犯後態度、素行、被害人所受損害及迄未與其達成和解等一切情狀加以審酌（見原判決正本第13頁第6行以下），並無未考慮被害人所受損害之情；另原判決係依想像競合犯之規定論處被告同時觸犯數罪之一行為，亦無主文與理由矛盾之情。故上訴人之上訴理由，乃係對於原判決已斟酌之事項重行爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律或量刑有何違法或不當之情形。揆諸首揭說明，難認其已具體表明上訴理由，其上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論逕予駁回之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎