臺灣高等法院97年度上易字第2683號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2683號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第531號，中華民國97年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第2262號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○因本身信用不良，無法向銀行辦理貸款，為圖能取得銀行貸款，竟欲透過不明之人士向銀行辦理貸款，並同意交付銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，其亦明知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶之存摺、金融卡供他人使用，將幫助他人從事詐欺取財之犯行，竟仍不違反其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，於民國96年8月20日，在高雄市前鎮區○○路135之4號住處樓下，將其於民國93年9月6日開戶之玉山銀行苓雅分行（帳號：0000000000000號）及於84年6月12日開戶之合作金庫南高雄分行（帳號：0000000000000號）之存摺、提款卡及密碼，提供予年籍不詳自稱「林文華」之成年男子之詐騙集團成員，幫助該詐騙集團從事以詐欺取財之犯行。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，於民國96年9月3日前某日，在不詳地點以電腦連線上網，在雅虎奇摩拍賣網站，刊登拍賣華碩ASUS液晶螢幕之訊息，適丙○○於同年9月3日5時18分許，在臺北縣淡水鎮○○街152巷6弄20號3樓住處上網瀏覽該則拍賣訊息，誤以為真實，致其陷於錯誤，參與競標而以新臺幣（下同）7,400元購得，並如數匯款至被告所申設之玉山銀行苓雅分行帳戶，惟遲未獲該商品送達，乃報警處理；又有被害人甲○○於96年9月間接獲詐騙電話，對方佯稱如欲購買六合彩明牌，必須先依指示匯款至指定帳戶等語，致使被害人陷於錯誤，而於96年10月4日依指示匯款70,000元至被告所申設之合作金庫南高雄分行帳戶內，該匯款並隨即遭人領走，經警循線查獲，始查悉上情。

二、案經台北縣政府警察局淡水分局移送台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，被害人甲○○部分經台灣彰化地方法院檢察署檢察官以97年偵字第8473號移送本院併辦。

理由

一、被告乙○○對於能預見其提供銀行帳戶予不相識之人使用，可能幫助詐欺犯罪者將被害人因受詐欺而匯入該帳戶之金錢以現金提領，致被害人或警方僅能查知帳戶名義人，而無從追查該詐欺犯罪者及金錢實際流向，仍不違其本意，基於幫助詐欺犯意，將其開戶取得之玉山銀行苓雅分行（帳號：0000000000000號）、合作金庫南高雄分行（帳號：0000000000000號）之存摺、提款卡及密碼，交付予年籍不詳自稱「林文華」之詐騙集團成員，供作為其存、提、匯款之用等情，於原審偵審時坦承不諱，而犯罪集團利用上開銀行帳戶將被害人因受詐欺而匯入該帳戶之金錢以現金提領等情，並經被害人丙○○、甲○○於警詢中證述甚詳，此外復有雅虎奇摩電子信箱網頁2張、被告玉山銀行苓雅分行之開戶資料及交易明細查詢單各1份及被害人丙○○之中國信託商業銀行自動櫃員機列印匯款單1紙、被害人甲○○之鹿港信用合作社匯款委託書（證明聯）1紙、合作金庫商業銀行南高雄分行96年11月8日合金南高存字第0960005135號函及其新開戶建檔登錄單1紙、存款交易明細表1份，附於偵查卷可稽，本案事證明確，應依法論科。

二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人亦均有應妥為保管存摺、提款卡，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情對收集者將所收集之帳戶用於詐欺犯罪乙節當有預見。況觀諸現今社會上，詐騙集團收購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，出賣或出借帳戶予非親非故之人，受讓人係為謀非正當資金進出，而隱瞞行為人身份曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法等情，益當信而有徵。本件被告乙○○明知將存摺、提款卡、密碼等有關個人財產、身分之物品，淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具；被告竟加以同意，顯然對於該帳戶作為不法使用，有所認識且並不違背其本意，是雖卷內事證並無積極證據證明被告知悉該詐欺犯罪集團將如何犯罪，而無法於本件認定被告有共同詐欺之犯罪認識，但其既對帳戶交付他人使用，可能遭犯罪集團用以犯罪有所預見，且不違背本意而為之，應有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。

三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財之幫助犯。被告對詐欺正犯提供帳戶資以助力，但並未參與詐欺犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。移送併辦部分，雖未經起訴，惟與起訴部分有裁判上一罪關係，本院自得併予審理(理由詳後述)。

四、原審因而予被告論罪科刑，固非無見。惟查：被告於96年8月間將其所申辦之合作金庫銀行南高雄分行帳戶交付予自稱「林文華」之男子，交付存摺之時間、地點及對象，均與原判決所認定之事實相同，被告顯係一行為同時交付數本存摺予「林文華」，兩案有實質上一罪關係，此部分由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送本院併辦，原審未及審酌，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，核有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告係為圖能向銀行辦理貸款，未經熟慮即貿然同意交付其銀行存摺、提款卡、密碼予不明代辦人士而罹本罪，及本件詐欺集團藉被告帳戶詐得77,400元，且被告於原審法院審理時坦承犯行，及被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑貳月，並諭知易科罰金之折算標準以新臺幣壹仟元折算一日，以示懲儆。

五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。