臺灣高等法院97年度上易字第2878號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2878號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第1596號，中華民國97年9 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第9136、9471號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。至上訴理由書雖指摘原判決有刑事訴訟法第379 條某幾款之違背法令情形，但核其所述事實，與各該款之違法情形無一符合時，（例如當事人或辯護人在原審並未聲請調查某證據，竟指摘其未予調查該證據。又如誤以在訴訟上其他主張為上訴事項，而指原審未予判決。又如指原判決不載未予諭知緩刑之理由為理由不備之類），仍不能認為其上訴已合法律上之程式（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議一參照）。

二、查本件被告甲○○提起上訴，其上訴理由略以：原審判決將其於短時間內發生之同一行為，分開判處徒刑，似有重罰、違法判決之疑慮，且其目前已洗新革面，辛勤工作，倘能給予自新之機會，以保住工作，其必更加努力，請從輕量刑云云。惟按九十五年七月一日起施行之修正刑法，已將連續犯之規定刪除，考其立法旨趣，係因對於多次原可獨立評價之行為，僅論以一罪，不無鼓勵犯罪之嫌，亦與國民對於法律之感情相悖。是施用毒品者其每次施用毒品行為本可獨立評價，其罪數亦應以施用次數決之。本件被告先於96年11月7日14、15時許，在臺北市青年公園之公廁內，施用毒品安非他命1 次，復於同年11月16日22、23時許，在臺北縣中和市○○路726之6號7樓其住處內，施用毒品安非他命1次，另於96 年11月7日22時許，持有第一級毒品海洛因，先後為警查獲之事實，業據被告供承在卷，原審因以被告上開二次施用第二級毒品行為及持有第一級毒品行為，犯意各別、行為互殊，而分別論罪科刑，尚無不合。被告上訴意旨徒憑其個人對法律之錯誤認知，指摘原判決對其上開三次犯行分論併罰，係屬不當一節，其所指摘之原判決違法，並不存在；另其請求從輕量刑云云，則純屬其個人對法院量刑之期盼，俱難認其已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　蔡彩貞