臺灣高等法院97年度上訴字第714號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 97年度上訴字第714號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第4203號，中華民國96年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第8108號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件被告不服原判決，提起上訴，上訴書理由略以：被告前因違反毒品危害防制條例案件，於民國96年6月8日經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第111號判決在案，本案檢察官於同年6月15日始追加起訴，依刑事訴訟法第265條第1項規定，追加起訴應於第一審言詞辯論終結前為之，違反此規定者，其程序即不合法。又犯罪行為時效已完成，而法院竟予論罪科刑，未為免訴判決者，於法亦有未合云云。被告於本院準備程序，復以原判決量刑過重，據為上訴理由。

三、本院查：

（一）本件被告於96年5月6日某時，在臺北縣鶯歌鎮○○○路282巷2號住處，將第1級毒品海洛因與第2級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球吸食器內，以火燒烤產生煙霧之方式，同時施用毒品海洛因及甲基安非他命之事實，業經被告於偵查中坦承不諱，並於原審準備程序為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取蒞庭檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判處有期徒刑1年2月在案。

（二）又被告前於96年6月8日因違反毒品危害防制條例施用第1級與第2級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第111號判處有期徒刑10月及7月，應執行有期徒刑1年3月，同年8月31日經本院以96年度上訴字第3436號撤銷原判決，判處有期徒刑10月及7月，減為有期徒刑5月及3月又15日，應執行有期徒刑7月，該案第一審言詞辯論終結並宣示判決後，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官始於96年6月15日以板檢榮群96毒偵3587號函，就本案犯罪事實與上開案件屬一人犯數罪之相牽連案件為追加起訴，經原審法院認追加起訴不合法，於同年7月10日以96年度訴字第2149號判決公訴不受理，有判決正本1件在卷可參。臺灣板橋地方法院檢察署檢察官嗣於同年10月19日以96年度毒偵字第8108號提起本件訴訟，起訴程序自屬合法。

（三）被告於96年5月6日犯本件施用第1級毒品海洛因與第2級毒品甲基安非他命罪，依刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為20年，本案顯未罹於追訴時效。

（四）被告於本院準備程序另以原判決量刑過重，追加上訴理由。然查被告前有多次違反毒品危害防制條例犯行，曾經觀察、勒戒及強制戒治，最近2次於95年6月間分別施用第1、2級毒品，經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第2330號判處有期徒刑9月及6月，應執行有期徒刑1年2月，嗣減為有期徒刑院4月又15日及3月，應執行有期徒刑7月；於95年8月間分別施用第1、2級毒品，經本院以96年度上訴字第3436號判處有期徒刑10月及7月，減為有期徒刑5月及3月又15日，應執行有期徒刑7月，上開2案於97年2月1日經本院以97年度聲字第337號裁定應執行有期徒刑1年2月，現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中，有本院被告前案紀錄表在卷可參。本次再因施用第1、2級毒品，經原審判處有期徒刑1年2月在案，被告雖以原判決量刑過重，據為上訴理由，但卻未能具體指摘原判決認事用法及量處刑罰，有何違法不當之處，揆諸前揭說明，即與未敘述具體理由無異。

（五）綜上所述，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。