臺灣高等法院97年度交抗字第1098號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　97年度交抗字第1098號

抗　告人即　交通部公路總局臺北區監理所

原處分機關

代表人

施金樑

異議人

即受處分人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國97年7月31日所為裁定（97年度交聲字第1679號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定意旨略以原處分機關處分理由略以異議人即受處分人甲○○於民國94年3月13日上午11點10分，駕駛車牌號碼2303-DW號自用小客車行經臺北市新生高架橋時，於高架道路出入口跨越禁止變換車道線（雙白線）行駛，不遵守道路交通標線之指示，為臺北市政府警察局中山分局圓山派出所依採證照片逕行舉發（北市警交大字第AM0000000號），原處分機關認受處分人確有前開違規行為，因而依違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，裁處罰鍰新臺幣（以下同）1,800元。及異議意旨略以依所附採證照片，異議人之小客車左方尚有其他車輛同時跨越禁止變換車道之雙白線，因違規當日為星期日，交通並不擁擠，且異議人當時亦不趕時間，因違規當時前方有車輛故障或其他事故卡在道路中央，異議人迫不得已而偏左繼續行駛，致有跨越雙白線情事。而且違規當時係例假日交通情況疏緩且違規事實尚屬輕微，遽爾舉發似非妥適，舉發單位對於異議人陳訴特殊情況均恝置不論，感覺權益無端被侵害。又依行政罰法第27條規定，行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算而本案違規時間為94年3月13日，而裁決日期為97年6月10日，已逾3年期間，裁處權應屬消滅，請求撤銷原處分等語。按道路交通管理處罰條例第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於十五日內得不經裁決，逕依第九十二條第三項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於十五日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之」，行政程序法第102條亦規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定」據此，原處分機關倘欲對異議人為影響其權利義務關係之行政處分，自須對異議人為另一行政處分，並於處分前給予陳述意見之機會，不得逕對之裁罰。又行政罰法（原裁定誤載為行政程序法）第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅」，第2項：「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算」。本件異議人違規之時間係在94年3月13日，至原處分機關於97年6月10日裁罰時已逾3年，其裁處權已消滅，原處分機關自不得再對之裁罰。本件異議人之異議為有理由，自應將原處分撤銷，並諭知異議人不罰。

二、抗告意旨略以按行政罰法（抗告狀誤載為行政程序法）第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅」，第2項規定：「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算」，雖訂有裁處權時效，惟依行政罰法第45條規定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第十五條、第十六條、第十八條第二項、第二十條及第二十二條規定外，均適用之。前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」及第46條規定：「本法自公布後一年施行」，再參酌法務部95年10月2日法律決字第0950032475號函就裁決權時效施行日起算之釋示，本案97年6月10日逕行依法填製裁決書處分異議人，尚未逾95年2月5日施行之行政罰法之裁處權時效等語。

三、按本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之。前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算，行政罰法第45條定有明文，又本法施行後，第27第1項所定行政罰之裁處權因三年期間而消滅；本法施行前，違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，上開第27條第1項所定裁處權時效之計算，應注意依本法第45條第2項規定辦理，行政機關因應行政罰法施行應注意之法制事項第十項亦定有明文，是行政罰法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處者，於該法施行後裁處者，行政罰法第45條第2項既有特別規定，即應適用其規定，查行政罰法係於94年1月14日經立法院3讀通過，並經總統於同年2月5日公布，且該法第46條規定「本法自公布後1年施行」，是行政罰法第45條第2項所謂「前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」，係指自95年2月5日起始生效，故行政罰法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處者，於該法施行後裁處者，自係指自行政罰法95年2月5日施行之日起，計算3年之裁處權時效，並非該法施行後違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處者，可適用行政罰法第27條規定之「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算」之情形，是本件係行政罰法施行前之違反行政法上義務之行為（違規行為），依該法第45條第2項規定，其裁處權之3年時效，應自95年2月5日起算，抗告人於97年6月10日裁決，揆諸前揭規定，是否已逾法定之3年時效期間，尚不無研求之餘地，原裁定認原處分機關為裁決時，有逾時效不罰之情形，而撤銷原處分，並諭知不罰，尚有未洽，抗告人就此指摘原裁定不當，提起抗告，尚非無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院更為妥適之處理。

三、依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通事件處理辦法第26條、刑事訴訟法第413條前段裁定如主文。