臺灣高等法院97年度聲字第3931號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度聲字第3931號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，聲請人聲請付保護管束（97年度執聲付字第990 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（簡稱受刑人）因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣基隆地方法院以95年度訴字第579 號判處有期徒刑3 年6 月，復經本院以95年度上訴字第4650號維持原判決，並經最高法院以96年度台上字第4020號判決駁回上訴確定，嗣因減刑及定應執行刑，經本院以96年度聲減字第3355號裁定應執行有期徒刑1 年9 月，於民國（下同）96年11月8 日送監執行。茲聲請人以受刑人業經法務部97年12月2 日法矯字第0970043127號核准假釋在案，爰依刑法第93條第2 項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。

二、本院審核法務部矯正司97年12月2 日法矯司字第0970907275號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。

三、另觀諸94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法　官 楊貴雄