臺灣高等法院署檢察官民國96年7月16日執行之指揮（96年度執減更戊字第4號

聲明異議人

即受刑人

甲○○

上列異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣高等法院檢察署檢察官民國96年7月16日執行之指揮（96年度執減更戊字第4號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

壹、本件聲明異議意旨略以：

一、聲明異議人即受刑人甲○○因偽造文書案件，於尚未判決確定前，竟自民國（下同）94年4月26日起至94年5月16日止經臺灣士林地方法院檢察署檢察官發監執行，嗣因偽造文書案件符合中華民國96年罪犯減刑條例之要件，經臺灣高等法院96年度聲減字第14號減刑並定應執行刑，終經臺灣高等法院檢察署檢察官96年執減更戊字第4號執行指揮書（以下簡稱系爭指揮書）予以執行。

二、該系爭指揮書內羈押及折抵日數欄中所載與檢察官於94年9月27日所製作之94年度執更戊字第120號指揮書內羈押及折抵日數欄中之記載完全相同無別，惟該指揮書已遭檢察官於95年5月5日製作之94年度執更戊字第120號指揮書中備註欄表示註銷，且檢察官於95年5月5日製作之94年度執更戊字第120號執行指揮書更經臺灣高等法院於96年5月31日以96年度聲更㈡字第7號裁定予以撤銷在案，並於理由欄內載明另由

執行因撤銷而無效。由此顯見系爭指揮書符合被再度撤銷之要件無疑。

三、系爭指揮書內關於羈押及折抵日數欄中第2點載明自93年12月12日至94年7月13日之應折抵刑期日數，依法不應將自94年4月26日起至94年5月16日止共21日之非法執行日數算入，就此21日非法執行之日數，除了冤賠外尚應在系爭指揮書中增加21天日數，亦即執行期滿日應延長為99年7月2日。故系爭指揮書似有登載不實，為此聲明異議云云。

貳、經查：

一、按受刑人之聲明異議，以受有不利益之執行指揮，為求自己利益請求法院救濟而設，故受刑人不得為自己之不利益而聲明異議。系爭指揮書中關於折抵刑期之日數部分，較聲明異議人所主張之日數為長，自屬對受刑人有利，受刑人竟對此部分有所爭執，自係為自己之不利益而聲明異議，顯與聲明異議之制度本旨相悖，其聲明異議已有未合。

二、復按刑事訴訟法第484條所定得向法院聲明異議者，係以檢察官執行之指揮不當或違法者為限。而因法院裁定之誤，使受觀察勒戒人拘束自由期間無法折抵刑期，實有違法律之公平原則，故應比照感訓處分可互相折抵之規定，並參考新修正刑法第46條規定，羈押期間可折抵拘束人身自由之保安處分之精神，對於偵審期間之拘束人身自由之保安處分，應可折抵同一犯罪事實之有期徒刑（參看法務部96年7月3日法檢字第0960802399號函）。

三、查甲○○偽造文書一案，前經臺灣士林地方法院92年訴字第

刑事第十一庭審判長法 官 張連財