臺灣高等法院97年度聲再字第374號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 97年度聲再字第374號

聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因瀆職案件，不服本院96年度上訴字第834號，中華民國97年9月26日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院94年度訴字第1874號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第16448號暨移送併辦案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第1067號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人並未帶陳宗億找蔡淑女查口卡，僅2月24日陳宗億、鄭曉陽下午來戶口課拜會見過一次，當時二人表示警察電腦外之「戶役政電子閘門系統」他們常有無法KEY-IN或經常斷線之困擾，聲請人請戶口通報台主林小隊長得鎰酌予指導，聲請人從未指示查詢警察口卡給予該二員協助方便；聲請人不知陳宗億在停職中；當日並無提及查詢口卡之事，而係請教國防內政二部開發使用之戶役政電子閘門系統；聲請人並無洩密之故意；查口卡之陳、鄭二人無竊密，交付口卡資料之蔡員無洩密，而主管課長無犯罪之動機亦無犯行，竟被判洩密罪，不合邏輯。綜上，有足生影響於原判決之重要證據漏未審酌，爰聲請再審云云。

二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除同法第420條第1項各款規定之情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審。該條所謂「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之；又所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。係指其就證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言。

三、查聲請人甲○○所執上揭聲請再審之理由，無非係就本院前開判決證據採酌與否之爭執，惟查證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就聲請人涉案之證據，予以審酌認定，並敘明何以採酌之理由，而認已足以認定聲請人確涉有洩漏國防以外應秘密之消息之犯行，而其證據之取捨並無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違法，聲請人就屬法院職權認定之範疇任意予以指摘，自有未合，所執聲請再審之理由，非屬刑事訴訟法第421條所稱足生影響於判決之重要證據漏未審酌，自非聲請再審之適法理由，是聲請人聲請本件再審，核無理由，應該駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。