臺灣高等法院97年度重上更(五)字第23號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　97年度重上更(五)字第23號

上訴人

即自訴人

甲○○

被告

乙○○

選任辯護人

陳志忠律師

上列上訴人因自訴被告偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院82年度自字第442號，中華民國83年3月28日第一審判決，提起上訴，經判決後，由最高法院第五次發回更審，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如自訴狀之記載（如附件一、二）。

二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。前項自訴之提起，應委任律師行之。又檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決。刑事訴訟法第319條第1項、第2項、第329條分別定有明文。

三、查自訴行為是否合法，應以提起時之法律規定為依據。倘於提起自訴時為法所准許者，既屬合法之自訴，自不因嗣後法律修正對自訴權之行使更有所限制而受影響。而92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法第319條第2項，雖已明定自訴之提起，應委任律師為之，然本件自訴人既係於92年9月1日修正刑事訴訟法施行前之91年8 月30日提起自訴，則本件自訴人所提自訴，自屬合法。又刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴訟在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。則自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。而刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。自訴案件已為第一審或第二審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴時，應本於舊程序適用舊法，新程序適用新法之原則。查本件自訴人因不服原審法院判決，提起上訴後，經本院於84年2 月22日，以83年度上訴字第2987號刑事判決撤銷原判決，由被告向最高法院提起上訴，經最高法院於85年5月9日第1次撤銷發回更審後，續由本院審理，本院嗣於85年12月12日，以85年度上更 (一)字第466號刑事判決撤銷原判決，被告再向最高法院提起上訴，經最高法院於87年3 月19日第2次撤銷發回更審，續由本院審理，本院嗣於87年7月28日，以87年度上更（二)字第164號刑事判決撤銷原判決，被告再向最高法院提起上訴，經最高法院於88年5月6日第3 次撤銷發回更審，續由本院審理，本院嗣於92年12月31日，以88年度重上更 (三)字第95 號刑事判決撤銷原判決，嗣由自訴人向最高法院提起上訴，經最高法院於94年3月10日第4次撤銷發回更審，續由本院審理，本院再於96年7 月18日，以94年度重上更（四)字第40 號刑事判決撤銷原判決，再由被告向最高法院提起上訴，經最高法院於97年1月17日第5次撤銷發回更審，由本院97年度重上更 (五)字第23 號案件審理，此時訴訟程序即回復至自訴人提起第二審上訴時之繫屬狀態，訴訟程序應適用92年9月1日修正施行之刑事訴訟法。惟本件自訴人於提起上訴時，未依規定委任律師為自訴代理人，本院依刑事訴訟法第329條第2項規定，於97年3月3日裁定命自訴人於收受送達後7 日內委任律師為自訴代理人進行訴訟，業於97年3 月11日送達自訴人臺北縣永和市○○路109巷3弄12號3樓住所，並依法寄存於臺北縣政府警察局永和分局，有送達證書在卷為憑。自訴人至遲應於97年3 月28日補正委任律師為自訴代理人，然自訴人迄今仍未委任律師為代理人，依上開說明，本院自得依刑事訴訟法第329條第2項規定，諭知不受理之判決。原判決未及審酌及此，尚有可議，自應由本院撤銷改判，同時諭知不受理判決，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第329條第2項、第372條，判決如主文。