臺灣高等法院98年度上易字第1712號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第1712號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第626 號，中華民國98年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第2841號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照。

二、本件原判決認定上訴人即被告甲○○有如其事實欄所載共同攜帶凶器竊盜犯行，因而論處上訴人以共同攜帶凶器竊盜之罪刑（累犯），係依憑上訴人於警詢、偵查及原審審理時之自白，證人乙○○、丙○○於警詢之證述，以及贓物認領保管單1 紙、查獲現場及扣案物品照片9 張、被告自承為其所有供本件竊盜犯行使用之Ｔ字扳手及手電筒各1 支等證據資料而為論斷。已詳敘所憑證據及認定之理由。經核原判決之採證並無違反經驗及論理等證據法則，其依所確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。

三、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國98年5 月20日具狀提起第二審上訴，並於同年6 月1 日補述上訴理由，其於上訴狀中載明被告於犯案被捕後態度良好，於警詢、偵查及原審審理時均十分配合、坦承不諱，且犯案後積極賠償告訴人之損失，並與告訴人達成民事和解；被告於行竊時所攜帶之Ｔ字扳手，係為撬開告訴人所有自用小客車駕駛座車門之鑰匙孔，而非出於傷人之故意，原判決科處不得易科罰金之有期徒刑7 個月，顯屬過重云云。惟刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。該攜帶兇器竊盜，祇須行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院62年度台上字第2489號判例意旨參照）；又此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（79年度台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告甲○○持以行竊，用以破壞車門鑰匙孔之Ｔ字扳手，係金屬製品，質地堅硬，此有卷附照片可稽（見偵卷第33頁），倘持以朝人體揮戳，對人之生命、身體、安全均足以構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。本件原審判決既已詳細記載認定被告犯罪事實之證據及理由，審酌被告素行不良為累犯、犯後坦承犯行、與告訴人達成和解，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處被告有期徒刑7 月，係在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形，本院復審酌全般卷證亦未見原判決有何違誤之處，綜上所述，被告既未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，僅空言指摘原判決有認定被告持有兇器及量刑過重之不當，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

刑事第十五庭審判長法　官 吳昭瑩