臺灣高等法院98年度上訴字第1176號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第1176號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第4457號，中華民國97年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第6877號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟如未具體指摘或表明第一審判決有何上述不當或違法之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合法定要件。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略以：被告不慎染上毒品惡習，深感痛苦，數月前接觸教會牧師及機構，內心已有許多改變，相信可藉此找到內心的喜樂平安及生命的方向，懇求法官給予機會，改判易科罰金及服用美沙冬戒除被告惡習，或減輕服刑時間，使被告早日出獄迎向光明未來等語。

三、經查：被告甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，於97年8月10日下午1時許，在台北縣樹林市○○路127巷3號2樓住處內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因一次。另於97年8月11日下午2時20分許為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於97年8月11日下午1時40分許，為警採尿查獲等情，業據被告於原審審理時供認不諱（見原審卷第25、26頁），且經原審審酌卷內全部事證後，以被告施用第一、二級毒品犯行，罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1、2項、刑法第11條前段、第47條第1項等規定，復衡酌其犯罪之一切情狀，分別量處有期徒刑十月、六月，並定應執行有期徒刑一年二月等情，已詳敘其認定被告犯行所憑之證據及理由，自形式上觀察，其認事用法及量刑，並無不合。被告提起上訴，仍泛言如上述，然其所辯各節，已經原判決指駁綦詳（見原判決正本第4頁第1行至第第9行），其甫受減刑之寬典提早出監，未幾仍再犯施用本案二種毒品，其檢體毒品反應濃度甚高（見偵查卷第31頁藥物檢驗報告），原審所為量刑，並無過重可言。是被告上訴，猶就原判決已斟酌之事項重行爭執，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決關於採證認事、適用法律或量刑有何足以影響判決本旨之違法或不當，而構成足以撤銷之具體事由，乃徒憑己見漫事指摘，難認已具體表明上訴理由，揆諸首揭說明，其上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎