臺灣高等法院98年度上訴字第1648號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第1648號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院98年度訴字第48號，中華民國98年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度毒偵字第3735號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。

二、本件被告上訴意旨略以：被告因生活困頓、經濟壓力等，而施用一次毒品，原審量刑太重。原審各處有期徒刑六月，四月，依刑法第41條規定，均得易科罰金，則於定執行刑時，應考量被告家有老母、幼子待撫養，而依刑法第51條，第59條，第61條規定，酌減其刑，並諭知易科罰金，請撤銷改判無罪，或從輕處罰等語。經查：①施用第一級毒品，最輕法定刑為六月，則原審量處被告施用施用第一級毒品，有期徒刑六月，已屬從輕；而量處施用第二級毒品，有期徒刑四月，亦未失重，是上訴意旨認原審量刑太重，顯然誤會。②依刑法第41條第2項規定反面解釋：若定應執行刑逾六月，即不得易科罰金。而原審就被告上開二罪，定應執行刑八月，並不違比例原則，依法即不得諭知易科罰金，則上訴意旨認應諭知易科罰金，於法不合。③另施用毒品，於客觀上難認有何足堪憫恕，而有應予減刑之必要，是上訴意旨請求減刑，亦於法不合。綜上，上訴意旨雖有指陳，然於法不合，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。

刑事第十八庭審判長法　官 吳鴻章