臺灣高等法院98年度上訴字第3088號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3088號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　現另案在台灣台北監獄台北分監執行

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴緝字第167號，中華民國98年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年毒偵字第3852號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第367條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第372條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、上訴意旨略以：被告就本件犯行已於審判中坦承不諱，且施用毒品為成癮行為，未危害社會或傷害他人，又被告亦已悔悟，非原審判決所稱素行不佳，毫無悔意或惡性非輕，為此請求從輕量刑云云。

三、經查: 被告於97年3月18日20時15分警察採尿前回溯26小時及96小時內某時，施用第1級及第2級毒品犯行，業據其於原審審理時坦承不諱，原判決並於理由欄說明本案相關依據，認被告自自與事實相符，並審酌被告曾有施用毒品遭查獲之紀錄，素行不佳，且前已因強制戒治執行完畢經不起訴處分，仍竟一再吸食，足見並無悔意，兼衡被告施用毒品為戕害自身健康之犯罪，對於他人固無明顯重大危害，但使社會善良風氣產生有不良影響，並斟酌其施用次數，暨於偵審中坦認犯行等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、5月、並與另二次施用第一級毒品及第二級毒品罪所處之7月及5月有期徒刑(被告對該二次犯行之科刑判決提起上訴後，由本院以98年度上訴字第3028號駁回被告上訴在案)，合併定其應執行刑為有期徒刑1年10月，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨雖舉前開事由，請求從輕量刑，但並未指摘原審判決有何不當或違法之情形實際存在，即非屬具體之上訴理由。綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由，其上訴不合法律上程式，應予駁回，且不經言詞辯論而為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官　何菁莪