臺灣高等法院98年度上訴字第3368號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3368號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第2023號，中華民國98年 6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第2711號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第 361條、第 367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，如未依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第 892號判決意旨足資參照。因此，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原審以上訴人即被告甲○○前因施用毒品，經原審裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年12月21日執行完畢，在 5年內，即95年7月6日再度施用毒品，經判處有期徒刑 8月確定，嗣經裁定減為有期徒刑4月，於96年8月29日執行完畢，猶於98年1月3日中午，在台北縣板橋市○○路中山公園廁所，施用第一級毒品海洛因等情，業據被告於原審供承不諱，其尿液經警方送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈鴉片類（嗎啡）陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可參（參見偵卷第 8頁）。據以認定被告係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪，並構成累犯，審酌一切情狀，量處被告有期徒刑 7月。從形式上觀察，並無違法情形存在，量刑亦屬允當。

三、被告上訴意旨略稱：㈠原審判決有期徒刑 7月，刑期過重。

㈡被告現參加美沙冬戒毒行列，有心戒毒，請從輕發落。㈢被告家有幼小女兒，需要扶養，如再入監服刑，恐妻離子散，請予被告重生之機會。㈣原審另案98年度訴字第1977號毒品案件，犯罪型態一樣，並同為累犯，僅量處有期徒刑 5月，被告實感原判決不公，有違法律之前人人平等之法則。

四、經查：

㈠毒品危害防制條例第10條第 1項施用第一級毒品罪，其法定期為有期徒刑6月以上、5年以下有期徒刑，被告為累犯，依刑法第47條第1項規定，應加重其刑．原審量處有期徒刑7月，屬最低度之刑。被告指家有幼小，有心戒毒，原審量刑過重，均非適法之理由。

㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例、51年台上字 第899號判例參看）。本件被告有贓物、妨害兵役、賭博、違反肅清煙毒條例與麻醉藥品管理條例及施用毒品前科，現又因妨害自由等（加重強盜）案件涉訟，被告犯罪累累，仍不知悔改，再度吸食毒品，在客觀上，無值得憫恕之處，因本案與另案案情不同，量刑自有差別，本院不受另案法律見解及宣告刑所拘束。

㈢綜上，被告就原審所為之認定，未提出新事證，或就卷內資料具體指摘不法，依前揭說明，被告與未具備具體之理由無異，本件上訴為不合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。