臺灣高等法院98年度上重訴字第71號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　98年度上重訴字第71號

上訴人

即被告

丙○○

即被告

桃園縣中

（選任辯護人　袁健峰律師陽文瑜律師許姿萍律師上　訴　人即　被　告　甲○○（選任辯護人　舒建中律師上　訴　人即　被　告　乙○○（選任辯護人　劉大新律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665 號解釋著有明文。

二、查被告丙○○、甲○○、乙○○因違反毒品危害防制條例第4 條第1 項等罪，業經被告三人自白犯罪，並有人證、物證在卷可佐，本院認為被告犯罪嫌疑重大，且被告丙○○、甲○○、乙○○三人，經原審分別判處有期徒刑10年、15年4月、15年2 月之重刑，有相當理由足認有規避重罪執行而逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判及刑罰之執行，有羈押必要，於民國98年11月12日執行羈押，至99年2 月11日，3 個月羈押期間即將屆滿。

三、茲本院以前項原因依然存在，被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，認有繼續羈押之必要，應自99年2 月12日起，延長羈押2 月。爰依刑事訴訟法第108條第1 項、第5 項，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法　官 陳榮和