臺灣高等法院98年度聲字第1624號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度聲字第1624號

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定云云。

二、按刑法第53條所定，應依刑法第51條第 5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第 6次刑事庭庭推總會決議及93年度台非字第160號判決意旨參照 ），如係程序判決，即非犯罪事實最後判決之法院。

三、經查：受刑人甲○○犯如附表所示3 罪，其中附表編號1 所示之服用酒類，不能安全駕駛罪，係經臺灣桃園地方法院以97年度壢交簡字第1324號判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日確定；另附表編號2、3所示之加重竊盜罪，則係經臺灣桃園地方法院以97年度審易字第1116號各均判處有期徒刑7 月後，受刑人上訴，經本院以98年上易字第797 號認受刑人之上訴未敘述上訴理由，經裁定命其補正而未補正，不合法律上程式，從程序判決駁回其上訴確定，有上開各刑事判決附卷可稽。是受刑人所犯附表所示3 罪之犯罪事實最後判決之法院均非本院，檢察官逕向本院聲請定其執行刑，於法容有未合，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法　官 楊炳禎