臺灣高等法院98年度聲字第2245號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度聲字第2245號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（在監執行中）

上列聲請人因受刑人竊盜等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第992 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（簡稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，並經本院定應執行刑為有期徒刑1 年6 月，因已逾6 個月有期徒刑，原裁定依94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項（現第8項）規定，未為易科罰金之諭知，固為不合。惟司法院於98年6 月19日作成釋字第662 號解釋，認為94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項規定，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金，爰聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。

二、按中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院釋字第662 號解釋在案，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依上開解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、本件受刑人犯如附表所示之罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處罪刑確定在案，有臺灣桃園地方法院97年度壢簡字第839 號、本院97年度上訴字第5234號判決在卷可稽。嗣經本院以98年度聲字第142 號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年6 月，有本院上開裁定在卷可按。揆之上開解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

刑事第二十庭審判長法　官 楊貴雄