臺灣高等法院98年度聲字第39號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　98年度聲字第39號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（97年度執聲付字第1091號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以88年度少連上訴字第3 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣15萬元確定；又違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院以87年度訴字第278號判決判處有期徒刑7年2月，並經本院以88年度上訴字第2894號判決維持原判決、最高法院89年度臺上字第338號判決駁回上訴確定。上開二罪經本院以89年度聲字第218號裁定定應執行有期徒刑12年2月。另受刑人施用第二級毒品，經臺灣宜蘭地方法院以88年度易字第236號判決判處有期徒刑6月，嗣經同院以97年度聲減字第2號裁定減為有期徒刑3月確定在案。受刑人於民國88年10月8日入監服刑，嗣於97年12月30日經法務部以法矯字第097004 7401號核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。

二、按刑法第96條有關保護管束之規定，於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正前、後之文字用語雖略有不同，修正前規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」然依其修正理由，上開文字之修訂並非排除假釋期間付保護管束之宣告。復參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動。是以上開條文用語之修正不生刑罰法律效果之差異，即非刑罰科刑規範之變更，自不生新舊法律比較適用之問題，依法律一般適用原則，本件自應適用現行有效之法律規定以為裁定。

三、本院審核法務部矯正司97年12月30日法矯司字第0970907455號函所附交付保護管束名冊，認受刑人既經報准假釋出獄在案，在假釋中應付保護管束，本件聲請為正當，應予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。