臺灣高等法院98年度上易字第3023號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第3023號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人，因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第599 號，中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度毒偵字第1557號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按，不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。次按，所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，原判決認定上訴人即被告甲○○，前有施用毒品前科多次，又於98年8 月17日，在基隆市○○區○○街某網路咖啡店，以新臺幣2000元代價，向真實姓名不詳綽號「阿賢」之成年男子購買第一級毒品海洛因1 包（淨重1.56公克），而非法持有之。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年8月23日晚間、9時許，在基隆市安樂區○○○路46巷19號5 樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○於翌日下午4時許，在基隆市○○區○○街135巷21弄1-8號底層前（大武崙黃昏市場對面），為警向前盤查時查獲，並自甲○○身上扣得上開第一級毒品海洛因1 包（淨重1.56公克），且其經警所採集之尿液經送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。原判決已依被告自白，上開鑑驗結果證據，詳述認定事實、適用法律依據等情在卷，因而認定被告有上開犯行，另說明，毒品危害防制條例第11條第4 項明定：「持有毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之」，行政院據此於93年1月7日訂定發布「轉讓持有毒品加重其刑數量標準」，其中第2條規定：持有第一級毒品淨重達5公克以上，加重其刑至2分之1。本案被告為警查獲持有之第一級毒品海洛因淨重僅1.56公克，尚未逾上開數量標準，是被告所犯持有第一級毒品罪部分，核無刑加重問題，附此敘明。再審酌被告犯罪一切情狀，就持有第一級毒品、施用第二級毒品，分別判處拘役五十日、有期徒刑四月，且均諭知易科罰金之折算標準，並將扣案之第一級毒品海洛因（淨重1.56公克）併同難以析離包裝袋1只，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。經核其認事用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦允當，從形式審查，並無違背法令情形。

三、上訴人即被告提起上訴載稱：被告深知悔悟，其係家中經濟唯一來源，其可易服社區勞動服務之處罰云云，雖非無見，但被告上開犯行，原審均諭知易科罰金在案，被告上開主張可易服社區勞動服務之處罰，經核屬檢察官執行問題，本院無從以判決替代檢察官裁決。況被告持有毒品、施用毒品犯行，至為明灼，已如前述，原審乃認定被告確有持有毒品、施用毒品犯行，核與卷內證據資料相合，原審再審酌被告前科多次，本件係累犯，猶恣意持有毒品、施用毒品，因而為上開刑度量刑，自屬有據，難謂無憑。至被告是否家中唯一經濟來源，與上開量刑無關。被告上訴狀，對於原判決關於認定事實、適用法律及量刑，究竟如何違背法令或不當，並未依據卷內資料為具體指摘。依前揭說明，本件被告上訴，不合上訴法定要件，爰不經言詞辯論，逕駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 蔡聰明

毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。