資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院99年度聲字第201號
臺灣基隆地方法院刑事裁定 99年度聲字第201號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之
刑（99年度執聲字第140 號），本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附表所示各罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按刑法第53條應依刑法第51條，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。查本件受刑人所犯附表編號2 所示之罪，最後事實審法院係受刑人因毒品危害防制條例案件經本院以98年度易字第599 號案號受理，並於98年10月20日判決，後上訴臺灣高等法院，由臺灣高等法院以98年度上易字第3023號程序判決駁回，於99年1 月25日確定。是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。
二、再按「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，98年6 月19日公布之司法院大法官會議釋字第662 號解釋闡述甚明。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。
三、本件受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經本院及臺灣高等法院先後判處有期徒刑如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，故本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。另參酌上開司法院大法官釋字第366 號、第662 號解釋，本件受刑人所犯附表各罪均得易科罰金，而定應執行刑後雖超過6 個月，仍得易科罰金，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條規定，第41條第1 項前段，裁定如主文。
刑事第三庭法 官 黃永定
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 臺灣基隆地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 ┌────────┬────────┬─────────┬───────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ │ ├────────┼────────┼─────────┼───────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例 │ │ ├────────┼────────┼─────────┼───────┤ │ 宣 告 刑 │有期徒刑4 月 │有期徒刑4 月 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼─────────┼───────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 98.05.25 │ 98.08.23 │ │ ├────────┼────────┼─────────┼───────┤ │ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢98年度速│基隆地檢98年度毒偵│ │ │ 年 度 案 號 │偵字第1032號 │偵字第1557號 │ │ ├───┬────┼────────┼─────────┼───────┤ │ │法 院│基隆地方地院 │基隆地方地院 │ │ │最 後├────┼────────┼─────────┼───────┤ │ │案 號│98年度基簡字第 │98年度易字第599號 │ │ │ │ │913號 │ │ │ │事實審├────┼────────┼─────────┼───────┤ │ │判決日期│ 98.08.10 │ 98.10.30 │ │ ├───┼────┼────────┼─────────┼───────┤ │ │法 院│基隆地方地院 │臺灣高等法院 │ │ │ ├────┼────────┼─────────┼───────┤ │確 定│案 號│98年度基簡字第 │98年度上易字第3023│ │ │ │ │913號 │號 │ │ │ ├────┼────────┼─────────┼───────┤ │ │判 決│ 98.10.05 │ 99.01.25 │ │ │ │確定日期│ （撤回上訴） │ （未實體判決） │ │ ├───┴────┼────────┼─────────┼───────┤ │備 註│基隆地檢98年度執│基隆地檢99年度執字│ │ │ │字第3335號 │第384號 │ │ │ │ │ │ │ └────────┴────────┴─────────┴───────┘