臺灣高等法院98年度上訴字第1395號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第1395號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審訴字第19號，中華民國98年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第2258號）提起上訴，判決如下：

主文

理由

壹、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式；所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。

貳、所謂具體理由，必是依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力的判斷如何違背經驗、論理法則；如僅稱原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過重或輕縱，而未依上述意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，但該事由縱使屬實，也不足以認為原判決有何不當或違法，例如：對不具有調查必要性的證據，法院未依聲請調查也未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定，皆不屬於已具體敘明理由，以與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，實現個案救濟的立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年台上字第892號判決參照。

參、被告甲○○經原判決審酌「雖於95年間，因連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第223 號判決分別判處有期徒刑10月、3 月，應執行有期徒刑1 年確定；本院依據上述說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒，仍無法戒除毒癮，又觸犯本案犯行，可認被告具有『病患性犯人』的特質，且本案被告僅施用毒品1 次，其施用毒品傷害自身健康，所生危害非鉅及坦承犯行等一切情狀，認公訴人求處有期徒刑11月，容有過重。」而就被告違犯施用第一級毒品罪，累犯，量處有期徒刑7 月，扣案注射針筒2 支均沒收。經核並無違法、失當。

肆、檢察官上訴意旨略以：被告有多次施用毒品前案紀錄，再犯本案，顯見被告矯治後，仍不知悔改，本次犯行所受刑度理應高於前次犯行有期徒刑10月，原審僅判處有期徒刑7 月，實屬過輕，請求改判有期徒刑11月等語。經查：

一、原審依刑法第57條規定，審酌一切情狀暨被告前案紀錄，認公訴人求處有期徒刑11月，仍有過重，而判處被告有期徒刑7 月，已詳述其量刑的理由。

二、施用毒品者具「病患性犯人」特質，本應施予勒戒治療，科處重刑並不能使其戒除毒癮。此種犯行特性，自與其他有被害者的犯罪不同，不應僅以前案紀錄，作為量刑的主要考量。

三、上訴意旨僅以被告「有多次施用毒品前案紀錄，素行不佳」，即指稱原審量刑欠適，而未全般考量施用毒品犯人的特質與犯罪動機、目的等其他情狀，應有誤會。

伍、檢察官上訴形式上雖已指出具體事由，但不足以認為原判決有何不當或違法，上訴不合法。依刑事訴訟法第367 條、372 條，判決如主文。