臺灣高等法院98年度上訴字第312號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 98年度上訴字第312號

上訴人

即被告

丙○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺南監獄執行中，因借提

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第3396號，中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第12122號、第29430號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號判決）。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳，與訴訟資料所載不相適合者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、經查：本件上訴人丙○○因不服原審就其涉犯竊盜、偽造文書等案件，經分別判處有期徒刑5月、5月，併各為相關沒收之宣告，並定應執行刑為有期徒刑8 月之判決，提起上訴，其上訴理由泛稱：依刑法第62條之規定，對於未發現之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，本件上訴人早於臺灣板橋地方法院97年度簡字第3995號案件檢察官偵中偵訊時，向檢察官坦白自首，並有遠距偵訊之光碟及上訴人簽名捺印之筆錄為證，應符合刑法第62條之規定，且上訴人本無偽造、變造任何文書，不知何以被利用云云，但查：刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，最高法院72年台上字第641號判例前段可資參照。本件被告於97年4月10日晨6時至7時間在中和圓通路附近竊取被害人甲○○所有車號RFS－906號輕型機車後，經被害人於97年4月10日8時許前往臺北縣警察局中和分局錦和派出所報案，嗣經員警於同日下午15時許在臺北縣中和市○○路20至3 號前，發現上訴人騎乘被害人所失竊之上開機車，而以現行犯將上訴人逮捕等情，有被害人之警詢筆錄、上訴人以其弟弟乙○○之名簽署之詢間筆錄自願搜索同意書、臺北縣政府警察局永和分局永和派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據等及上訴人竊取機車現場監視及查獲現場照片5幀在卷可稽（見偵字12122號卷第16頁、第20至23頁、第26至28頁），足認本件係因被害人報警後，經警方發現上訴人騎乘被害人之機車，而以現行犯將上訴人逮捕，揆諸上開判例意旨，自不該當於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首之要件。上訴人徒以其符合自首之條件，且無偽造、變造任何文書，不知何以被訴云云，提起上訴，經核並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，揆之首揭說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。