臺灣高等法院98年度上訴字第3687號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3687號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行）

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第1545號，中華民國98年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第12816號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決）。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所陳，與訴訟資料所載不相適合者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、經查：上訴人即被告甲○○因不服原審就其涉犯行使偽造私文書罪嫌，量處有期徒刑8月，併為相關沒收之宣告，提起上訴，其上訴理由僅略以：伊於偵查及審理期間均坦承犯行，犯後已深感後悔，此次行使偽造文書犯行亦是初犯，原審判決量刑過重，請從輕量刑云云（見本院卷第15頁）。但量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人冒他人之名應訊，影響司法機關之調查正確性及他人權益，行為可訾，惟念及被告犯後業已坦承不諱，態度尚稱良好，兼衡被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑8 月，併為相關沒收之宣告，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且已考量上訴人犯前、犯後之情狀態度而為量刑，所為之量刑亦稱妥適，核無不當或違法之情形。上訴人未就原判決認事、用法及量刑有何瑕疵為具體指摘，惟執前詞指原審量刑過重云云提起上訴，堪認係未附具體理由。揆之首揭說明，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

刑事第十八庭審判長法　官 吳鴻章