臺灣高等法院98年度上訴字第3741號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3741號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院98年度訴字第785號，中華民國98年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度毒偵字第1289號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，同時應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略稱：伊業已經過勒戒、戒治，亦多次尋醫住院，仍無解處心癮及身癮，身陷毒海之苦，悔恨萬分；就此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為，且政府立法通過之美沙冬替代療法，其已有明顯療效，然伊多次向檢察官申請美沙冬替代療法，仍無下文，甚不知如何尋求幫助，懇請鈞院撤銷原判決，改判以美沙冬替代療法云云。

三、按毒品危害防制條例第21條規定，於犯罪「未發覺前」，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，依前開規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴處分。次按毒品危害防制條例第24條規定，檢察官固得對施用毒品之被告為緩起訴處分，同時並附帶命被告完成戒除毒癮之治療，此乃係鑑於對若干施用毒品者若僅施以徒刑尚不足以斷絕毒癮，遂令檢察機關與行政院衛生署合作，由檢察官審酌個案情形及公共利益之維護，得援引上開規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。因此，對於施用毒品者，得否以刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之規定，由檢察官為緩起訴處分，並附命完成戒癮治療以替代刑事追訴，仍委諸檢察官斟酌具體個案情節及公共利益之維護予以裁量。本件被告甲○○經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官對被告施用毒品犯行提起公訴，未予被告為緩起訴處分，被告上訴意旨猶請求改命進行美沙冬治療法之戒癮治療云云，自與前揭規定不符，法院就檢察官提起公訴之案件，亦不得為不起訴或緩起訴處分，是被告所述顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由。是其上訴未以書狀敘述具體理由，揆諸首開規定說明，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。