臺灣高等法院98年度上訴字第3817號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　98年度上訴字第3817號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第1323號，中華民國98年7 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第1192、2362、2363號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國98年8月19日具狀提起第二審上訴，同年9月7日補充上訴理由，其上訴理由略以：被告在警局接受採尿時，警局未按照規定，採尿過程和捺印封瓶，都未在被告視線下作業，採尿過程有瑕疵等語。

三、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○於原審審理中坦承不諱（見原審卷第69頁反、第72頁反），而其於如附表1所示施用時間及地點為警查獲後所採集之尿液，經以酵素免疫分析法初步篩選，再以氣相層析質譜儀分析法確認，均確呈現嗎啡（施用毒品海洛因代謝物為嗎啡）及甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：002784號）、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：002784號）；臺北縣政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表（檢體編號：C0000000號）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）各1 份在卷可稽（參閱臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第161 號偵查卷第68頁、第70頁；臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第1192號偵查卷第17頁、第32頁），復有扣案如附表2 所示之電子磅秤1 臺、玻璃球1 組可資佐證，被告之自白既有上開證據足資補強，堪信為真實。被告於如附表1 編號1 、2 所示施用時間及地點，先後2 次施用海洛因、甲基安非他命之行為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其為前揭犯行而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告各次將海洛因、甲基安非他命摻合後施用，乃以1 行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，皆應從較重之施用第一級毒品罪處斷。又被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。原審審酌被告已曾因相同犯行經戒毒處遇及刑事處罰，猶未能知所警惕，顯然漠視法令之禁制，惟其犯罪行為主要係戕害自身，且事後坦承犯行，犯後態度並無不良，暨其施用毒品之動機、目的、素行等一切情狀，分別量處被告有期徒刑1 年1 月、1 年1 月及定應執行刑有期徒刑2 年，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。被告上訴理由主張員警採尿程序未依照規定云云，惟採集尿液之空瓶係被告親自洗滌，且親自排放並加封捺印（參閱臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第161號偵查卷第12頁；臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第1192號偵查卷第8 頁），原審並已於訊問時提示證據並告以要旨（見原審卷第73頁），被告亦表示並無意見，上訴意旨所辯顯不足採信。本院綜觀全卷認原審認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，核無不當之情，而被告上訴理由之內容，既未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。