臺灣高等法院98年度上訴字第4804號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第4804號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審訴字第853 號，中華民國98年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第1563號、第1609號）提起上訴，判決如下：

主文

犯罪事實

本院認定的犯罪事實與附件原審判決書犯罪事實欄的記載相同，茲引用之。

理由

壹、引用原判決書理由欄記載的證據。

貳、檢察官上訴意旨略以：「被告於民國94年至95年間因連續施用第一級毒品，經臺灣士林地方法院94年訴字第253 號判決處有期徒刑8 月確定。又因觸犯偽造有價證券等案件，合併執行至97年10月6 日縮短刑期假釋出監。被告竟於假釋出監未滿1 年即再犯本案2 次施用第一級毒品犯行，顯見經前次矯治仍不知悔改。為使罰當其罪，以收一般及個別預防功效，實有酌量加重刑罰必要。被告前次施用第一級毒品罪已經承審法院判處有期徒刑8 月確定，如前述。本案原判決竟諭知較前次判決的宣告刑猶低的刑度；雖然原判決認定被告屬病患性犯人，但施用毒品成癮應為如何處遇，屬於立法者的立法考量，為立法的核心領域，司法機關應予以尊重。立法者於立法時即認為施用毒品者有病患的特質，故特別設立觀察勒戒、強制戒治等治療程序，施用毒品者於治療後，再犯施用毒品罪者，代表其治療無效而需以刑罰予以矯正，司法機關於個案判決，即應尊重立法考量。依原判決所提出的標準，宛如宣示「犯越多次施用毒品罪，越具有病患性犯人特質，更應予以輕判」如此量刑並不符合國民感情。原判決量刑除難收矯治功效外，也有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則。原判決量刑過輕，請求撤銷原審判決，就被告施用第一級毒品2 次犯行均諭知有期徒刑9 月，並定應執行有期徒刑1 年以上刑度。」等語。

參、被告未在監在押，有本院出入監簡列表可憑。經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待陳述，逕行判決。

肆、經審理，認應撤銷原判決，論述如下：

一、被告甲○○曾因違反毒品危害防制條例案件，於93年4 月28日裁定送觀察勒戒，無繼續施用傾向而經不起訴處分確定。94年8 月22日，又因違反毒品危害防制條例案件，經原審94年訴字第253 號判決有期徒刑8 月確定。95年5 月30日，又違犯毒品危害防制條例案件，經台灣板橋地方法院95年訴字第1226號判決有期徒刑6月確定。95年7 月20日，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院94年上訴字第2807號判決有期徒刑8 月確定。於本案原審判決後，又因違法施用第一級毒品犯行，98年11月30日，經台灣板橋地方法院98年訴字第3552號判處有期徒刑7 月。且被告素行不良，另觸犯偽造有價證券、竊盜、詐欺等前案累累，有本院被告前案紀錄表可憑。

二、被告施用毒品犯行顯難以自我控制力戒除，有宣告拘禁式處遇，以隔絕其所接觸的不良社會環境與不良交遊的必要。因認檢察官上訴指稱原判決量刑過輕，有理由，應予撤銷改判。上訴意旨雖具體求刑，審酌被告坦白認罪犯後態度良好，參酌如上毒品危害防制條例前案紀錄，認宜量處如主文所示刑罰及執行刑。

伍、適用法律

一、刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第371 條、第373 條、第364 條、第299 條第1 項前段。

二、毒品危害防制條例第10條第1項。

三、刑法第11條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。