臺灣高等法院98年度聲字第1025號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度聲字第1025號

聲請人

甲○○

上列聲請人因組織犯罪防制條例案件，對於聲請人聲請臺灣基隆地方法院檢察署96年度執保字第24號核准結案證明並撤銷通緝而遭駁回之檢察官執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本院於民國90年6 月26日以90年度上更㈠字第474號判決判處聲請人有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年確定。因聲請人所涉之罪，經宣告1年未滿有期徒刑，依修正前刑法第84條規定，其行刑權之時效為 5年。又依刑法第85條第3項規定，應增加上述期間之1/4，本案行刑權時效共計6年3月，而本案判決確定時起，迄今已逾6年3月，行刑權時效自已消滅。又依修正前刑法第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之」；修正後亦規定「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」，所謂「保安處分自應執行之日」之起算日，基於利益歸於被統治者、應採取被告最有利解釋說，應係指「判決確定之日」，而非臺灣基隆地方法院檢察署所認定「有期徒刑執行完畢後」，故本件保安處分行刑權時效自亦應完成而消滅，臺灣基隆地方法院檢察署迄未對96年度執保字第24號執行指揮書核准結案證明並撤銷通緝，即難謂允當，爰請撤銷之云云。

二、按保安處分係對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分之雙軌制，而關於刑罰之行刑權時效及保安處分之執行時效亦有不同規範。又依修正前刑法第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過 3年未執行者，非得法院許可不得執行之」，而保安處分之執行期間，法律上無如行刑權時效期間有停止原因時停止進行之規定，其所謂「應執行之日」，在保安處分應於刑之執行前執行之情形，自應係指宣告保安處分裁判確定之日。但保安處分應於刑之執行完畢或赦免後執行之情形，因在此之前無執行保安處分之可能，故此當指刑之執行完畢或赦免之日。再者，刑罰、保安處分先後執行者，以刑罰執行完畢（或赦免）後，乃開始起算保安處分之時效期間，而所謂「執行完畢」解釋上即應包括刑罰因時效完成而不執行之情形，否則保安處分時效期間即無從起算，亦無法終結，永處於法之不安定狀態，顯非當初立法者之本意。是本件聲請人雖因行刑權時效完成，致徒刑部分未執行，惟宣告刑後強制工作部分，仍應自該上開行刑權時效完成之日起算其時效期間，則臺灣基隆地方法院檢察署核發96年度執保字第24號執行指揮書，並仍發布通緝，其執行指揮並無違誤，聲請人逕以該署未核准結案證明並撤銷通緝為不當，請求撤銷之，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法　官 楊炳禎