臺灣高等法院98年度聲字第2206號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度聲字第2206號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因數罪併罰案件（97年度聲字第1340號），聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第933號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：受刑人甲○○前犯附表所示之罪，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，並經定應執行有期徒刑一年三月（本院98年度聲字第1340號裁定），應執行之刑因已逾有期徒刑6月，原裁定依94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院於98年6月19日作成釋字第662號解釋，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金，爰聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。

二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、本件受刑人犯如附表所示之罪，經臺灣臺北地方法院、本院先後判處罪刑確定在案，嗣並經本院定應執行刑有期徒刑一年三月確定在案，有臺灣臺北地方法院96年度易字第2388號、本院96年度上易字第3046號判決、97年度聲字第1340號裁定在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪，均係為最重本刑5年以下有期徒刑之罪，分別受6個月以下有期徒刑之宣告，依刑法第41條第1項規定，均應合於易科罰金之要件。茲

、第662號、院字第1356號解釋，本院審核認聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

刑事第十一庭審判長法 官 張連財