臺灣高等法院98年度聲字第3659號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度聲字第3659號

聲請人

即選任辯護人

施習盛律師

被告

甲○○

上列聲請人因被告強盜案件（本院97年度上訴字第4791號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人即被告甲○○前經本院認為犯強盜罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國97年10月16日執行羈押，經5次延長羈押，於98年11月12日以被告前開羈押原因依然存在，且其業因本件加重強盜案件經原審各判處有期徒刑15年，並定應執行刑28年之重刑，有相當理由認其有逃亡之虞，被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，認有繼續羈押之必要，自98年11月16日起第6次延長羈押2月在案。

二、聲請意旨略以：被告甲○○雖涉嫌強盜案件，但原審法院已判決其中兩件無罪，上訴部分亦有諸多證據瑕疵存在，本案既已審理完畢，則無繼續羈押被告之必要，為保障人權及人身自由並符合比例原則，請准予具保停止羈押云云。

三、經查：

㈠按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。

㈡本件被告甲○○所犯加重強盜等案件，經本院審理後，仍維持原審判處被告加重強盜罪，各量處有期徒刑15年，並定應執行有期徒刑刑28年之判決，駁回被告上訴在案。被告所犯加重強盜罪，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑以上之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪。因犯罪情節非輕，刑度亦重，客觀上增加被告逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，況本案屬得上訴第三審之案件，尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。本院參諸聲請人即被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件。

㈢綜上所述，被告犯加重強盜罪嫌重大，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，已如前述，且有相當理由認其有逃亡之虞，有繼續羈押之必要，核與羈押之法定要件相符，自無停止羈押之事由。至於抗告狀所指證據有瑕疵等事由，並非刑事訴訟法第114條規定之情形，自無准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。